Решение по делу № 33-745/2024 от 26.02.2024

33-745/2024 (2-1796/2023) Судья Свирина Е.А.

УИД62RS0001-01-2023-000957-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2024 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Полубояриновой И.П., Кирюшкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Авиакомпания Азимут» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 сентября 2023 г., которым частично удовлетворены исковые требования Козловцева Дмитрия Константиновича к АО «Авиакомпания Азимут» о взыскании компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козловцев Д.К. обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания Азимут» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 31 января 2023 г. он приобрел в АО «Авиакомпания Азимут» авиабилет № по маршруту Стамбул-Москва, рейс №, вылет 22 февраля 2023 г. в 14 час. 20 мин., прилет в Москву в 19 час. 15 мин. Однако фактическое время прилета в г. Москву – 20 час. 47 мин. Таким образом, время опоздания составило 1 час. 32 мин. Нарушение времени оказания услуг по воздушной перевозке причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 10000 руб., выразившийся в эмоциональном дискомфорте, чувстве тревожности, дополнительной усталости. Из–за задержки рейса ему пришлось в значительной степени перестраивать свои планы, что причинило ему дополнительные неудобства и вывело из состояния душевного равновесия и эмоционального спокойствия. 10 марта 2023 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно компенсировать причиненный ему моральный вред, но письмом от 17 марта 2023 г. ответчик отказал ему в такой компенсации. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 5000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым постановлено:

«Исковые требования Козловцева Дмитрия Константиновича к АО «Авиакомпания Азимут» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания Азимут» в пользу Козловцева Дмитрия Константиновича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Авиакомпания Азимут» в пользу Козловцева Дмитрия Константиновича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с АО «Авиакомпания Азимут» в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.».

В апелляционной жалобе ответчик АО «Авиакомпания Азимут» в лице представителя по доверенности Холодовой А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменении и неправильном применением закона, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Вобоснование доводов жалобы указала, что представленные стороной ответчика сведения, справка по рейсу, подписанная начальником центра управления полетами, свидетельствуют о том, что задержка рейса на 1 час 32 минуты (по прибытию) произошла в связи с совокупностью обстоятельств, не зависящих от перевозчика, в связи с чем, полагает, что вины ответчика в задержке рейса нет, в силу чего он освобождается от ответственности Кроме того, указывает, что приобретая билеты, истец подтвердил ознакомление и согласие с Правилами и условиями перевозки, размещенными также на официальном сайте, согласно которым АО «Авиакомпания Азимут» обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является существенным условием либо частью договора воздушной перевозки. АО «Авиакомпания Азимут» вправе изменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности. Также указывает, что в материалах дела нет доказательств в подтверждение степени тяжести морального вреда, причиненного истцу, в качестве обоснования размера компенсации морального вреда.

Стороны и их представители в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причины неявки не известны. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 января 2023 г. Козловцев Д.К. приобрел у АО «Авиакомпания Азимут» авиабилет № по маршруту Стамбул-Москва, рейс А 4802, вылет 22 февраля 2023 г. в 14 час. 20 мин., прилет в г. Москву в 19 час. 15 мин.

Как следует из представленной истцом информации, размещенной в сети Интернет, самолет рейсом А4802 вылетел из Стамбула в 15 час. 42 мин. 22 февраля 2023 г., прибыл в Москву в 20 час. 47 мин. (задержка прибытия составила 1 час. 32 мин.).

10 марта 2023 г. Козловцев Д.К. обратился в АО «Авиакомпания Азимут» с претензией, содержащей требования выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного ему в результате опоздания прибытия самолета в г. Москву на 1 час. 32 мин.

Письмом исх. № РНД-968 от 17 марта 2023 г. АО «Авиакомпания Азимут» отказало в удовлетворении претензии в связи с отсутствием вины в задержке рейса.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались, объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно: квитанцией электронного билета от 31 января 2023 г., заявлением Козловцева Д.К., письмом АО «Авиакомпания Азимут».

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 786,793,795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103,120 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82, Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуг перевозки пассажира.

При этом, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда принял во внимание обстоятельства опоздания воздушного судна на 29 минут из-за встречного ветра, указав, что иные причины приведенные ответчиком в своих возражениях не являются следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, в силу которых он освобождается от ответственности.

С оспариваемыми выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Общие основания гражданско-правовой ответственности установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки пассажира необходимо установление факта виновного нарушения им прав потребителя.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 установлены случаи, когда перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, а именно: если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу приведенных норм материального права ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие наличие непреодолимый силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от ответственности вызванный задержкой задержка рейса А4804 Стамбул – Москва на 1 час. 32 мин. Вместе с тем, таковые в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из материалов дела, представлены не были.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, задержка рейса произошла вследствие позднего прибытия воздушного судна из – за очереди на вылет (15 минут), встречного ветра по маршруту (29 минут), длительного обслуживания в аэропорту Стамбул (38 минут), очереди на вылет из Стамбула (17 минут), задержка взлета составила 1 час. 39 мин., в пути задержка была сокращена на 7 минут, в результате чего задержка прибытия составила 1 час. 32 мин. Данные обстоятельства, за исключением встречного ветра по маршруту, задержка взлета воздушного судна из – за которого составила 29 минут, не являются следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, в силу которых он освобождается от ответственности.

Представленное ответчиком в дело доказательство - справка по рейсу AZO (А4) 802 Стамбул – Внуково за 22 февраля 2023 г. выданная начальником центра управления полетами 6 апреля 2023 г. в том числе содержит в себе сведения о том, что вместо планированного времени отправления воздушного судна в 11:20/14:20 фактически произошло в 12:42/15:42 (время UTC/МСК) при этом причины задержки времени отправления не указываются, при этом очередь на вылет составляла 15 минут.

Таким образом, задержка воздушного судна без выясненных причин в аэропорту Внуково составила более одного часа, что в последующем также могло послужить основанием для увеличения задержки по прибытию, в том числе и в связи с обслуживанием воздушного судна аэропортом Стамбула и очереди на вылет.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

С доводами апеллятора о том, что доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, как и не доказан его размер, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик не предпринимал никаких мер для урегулирования спора, вина ответчика в нарушении прав потребителя Козловцева Д.К. по отказу от исполнения взятых на себя обязательств установлена, данные обстоятельства не могли не вызвать у истца эмоциональные переживания. Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы являются следствием несогласия её автора с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на иное применение и толкование процессуального закона, в связи с чем на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «Авиакомпания Азимут» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи