Решение по делу № 8Г-22456/2023 [88-27732/2023] от 06.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           Дело № 88-27732/2023

                 № дела суда 1-й инстанции 2-4779/2022

23RS0059-01-2022-007014-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         3 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Сочи к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора найма служебного помещения утратившим силу и выселении по кассационной жалобе администрации муниципального образования <адрес> на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н. о законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений и отсутствию оснований для их отмены или изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования г. Сочи обратилась с иском к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора найма служебного помещения утратившим силу и выселении.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 заключен договор найма служебного жилого помещения № на <адрес> общей площадью 41,4 кв.м по адресу: <адрес> Центрального внутригородского района муниципального образования <адрес> (без вселения членов семьи) на период его трудовых отношений с муниципальными учреждениями здравоохранения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-л ФИО2 уволен из Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская поликлиника №». При этом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора. Кроме этого, установлено, что в квартире проживает ФИО1, что противоречит нормам жилищного законодательства. В этой связи истец просил расторгнуть договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес>; истребовать из незаконного владения ФИО2 и ФИО1 указанную квартиру; выселить ФИО2 и ФИО1 из указанной квартиры; отделу по вопросам миграции ОП (<адрес>) УВД <адрес> ГУ МВД России по КК, МУП <адрес> «Городской информационно-вычислительный центр» внести изменения в регистрационные документы по квартире.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований администрации <адрес> о выселении ФИО1 из жилого помещения - служебной <адрес> по адресу: <адрес>. В этой части принято новое решение, которым ФИО1 выселен из данного жилого помещения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией муниципального образования г. Сочи поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель администрации муниципального образования <адрес> и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, <адрес> жилом <адрес> внутригородского района <адрес> края является муниципальной собственностью <адрес>, включена в состав имущества муниципальной казны и передана администрации <адрес>, как уполномоченному органу по управлению объектами муниципальной казны в отношении объектов жилищного фонда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АИ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АИ №.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении в специализированный муниципальный жилищный фонд с отнесением к категории «Здравоохранение» <адрес> многоквартирном <адрес> внутригородского района <адрес> и предоставлении ее ФИО2» <адрес> многоквартирном <адрес> внутригородского района <адрес> края была предоставлена участковому врачу- терапевту Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская поликлиника №» ФИО2 на состав семьи один человек в качестве служебного жилого помещения на период его трудовых отношений с муниципальными учреждениями здравоохранения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления администрации <адрес> с ФИО2 был заключен договор найма служебного жилого помещения № на <адрес> общей площадью 41,4 кв.м по адресу: <адрес> Центрального внутригородского района муниципального образования <адрес> (без вселения членов семьи).

Пунктом 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматрено, что договор заключается на время трудовых отношений с муниципальными учреждениями здравоохранения <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-л ФИО2 уволен из МБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>», что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке.

В ходе выездных мероприятий по контролю муниципального жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального жилищного контроля департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> установлено, что в служебной <адрес> многоквартирного <адрес> внутригородского района <адрес> края без законных оснований проживает ФИО1, которому вручено требование об освобождении вышеуказанного жилого помещения (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд, истец указал на то, что в связи с истечением трудового договора, заключенного с ФИО2, договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, но несмотря на это ответчик продолжил проживать в спорном жилом помещении. Кроме того, в указанной выше квартире установлено проживание гр. ФИО1, что противоречит нормам жилищного законодательства.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное учреждение здравоохранения <адрес>, в котором осуществляет трудовую деятельность ФИО2, передано в государственную собственность <адрес>. Данное учреждение расположено в границах <адрес>, следовательно, он не утратил право на пользование служебным помещением. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для выселения ФИО1 из спорного жилого помещения.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований администрации <адрес> о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения, апелляционная коллегия указала на несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств правомерности пользования ФИО1 спорным жилым помещением, в этой связи пришла к выводу о том, что он подлежит выселению.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2.15 решения Городского Собрания муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28 июля 2021 года № 91 «Об утверждении Порядка предоставления и использования жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края», оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о сохранении за ФИО2 права пользования спорным служебным помещением, поскольку он продолжил осуществлять трудовую деятельность в другом муниципальном учреждении здравоохранения г. Сочи.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что поскольку ФИО1 не предоставлено документов, подтверждающих его правомерное проживание в муниципальном служебном жилом помещении, он подлежит выселению из него на основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указание на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела не служит основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами нижестоящих инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 октября 2022 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Сочи – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.В. Песоцкий

Судьи                                     Н.В. Лозовая

                                        В.А. Мельников