Решение по делу № 2-1269/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-1269/2021

УИД 21RS0006-01-2021-002017-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

с участием представителя истца Рахматуллова Р.А. - адвоката Купирова А.М.,

представителя ответчика АО «Вагон» Маркидановой Н.В.,

прокурора - помощника Канашского межрайонного прокурора Кирилловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллова Р.А. к ОАО «Российские железные дороги», АО «Вагон» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Рахматуллов Р.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), акционерному обществу «Вагон» (далее - АО «Вагон») о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 1000000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 75000 рублей с каждого.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на Канашском вагоноремонтном заводе - филиале ОАО «РЖД» газорезчиком, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - газорезчиком в ЗАО «Промтрактор-Вагон» (в настоящее время АО «Вагон»). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахматуллова Р.А. был составлен акт расследования профессионального заболевания №. В соответствии с данным актом у него диагностировано профзаболевание - «J44.8 профессиональная хроническая обструктивная легочная болезнь, средней тяжести, с редкими обострениями». Справкой серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с вышеуказанным профессиональным заболеванием. Профессиональное заболевание у него возникло по вине ответчиков, поскольку ими не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с этим ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях (постоянно приходится проходить курсы лечения, наблюдаться у врачей, постоянная одышка и кашель причиняют неудобство).

В заседании истец Рахматуллов Р.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, личного участия не принимал, реализовал свои права через представителя. Представитель истца Купиров А.М. исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Представитель ответчика Мещерякова А.Ю. в письменном отзыве на иск ссылается на необоснованность исковых требований истца. Указывается, что ОАО «РЖД» работодателем Рахматуллова Р.А. на момент составления актов о случае профессионального заболевания не являлось. Данным актом вина ОАО «РЖД» и причиненная связь между работой в ОАО «РЖД» и возникновением у Рахматуллова Р.А. профессионального заболевания не установлена. Доказательства неблагоприятных условий труда на ОАО «РЖД» не установлены и не отражены в актах. Представитель ответчика полагает, что при рассмотрении требований истца в его отсутствие, без оценки обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, степени его нравственных страданий, без непосредственного получения от истца необходимых объяснений для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда будут нарушены нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика АО «Вагон» Маркиданова Н.В. в судебном заседании, не оспаривая вину работодателя в профессиональном заболевании истца, выразила несогласие с размером компенсации морального вреда.

Прокурор Кириллова М.С. считала возможным взыскать в пользу Рахматуллова Р.А. компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, чтоистецРахматуллов Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал газорезчиком на Канашском вагоноремонтном заводе - филиале ОАО «РЖД», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в АО «Промтрактор-Вагон» (ныне АО «Вагон»).

Таким образом, у ответчика ОАО «РЖД» истец проработал около 8 лет, у АО «Вагон» - 15 лет.

Заключением врачебной комиссии Центра профпатологии БУ ЧР « Городская клиническая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллову Р.А. впервые установлен диагноз профессионального заболевания: J44.8 Профессиональная хроническая обструктивная легочная болезнь, средней степени тяжести, с редкими обострениями.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при расследовании обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенными в период с 2004 по 2018 годы ИЛ ЗАО «Евростройпроект», ИЛ ООО «Безопасность труда и жизни», ИЛ ООО «ЦИУТ «Территория безопасности» лабораторными исследованиями воздуха рабочей зоны в цехах Канашского вагоноремонтного завода (АО «Вагон») в 2004, 2011, 2013, 2015 годы установлено превышение предельно допустимой концентрации сварочного аэрозоля, серы диоксида, меди, озона, углерода оксида, марганца в сварочных аэрозолях, азота диоксида и др.

Также в санитарно-гигиенической характеристике указано, что условия труда Рахматуллова Р.А. при работе газорезчиком с учетом комбинированного воздействия вредных и неблагоприятных факторов производственной среды в течение длительного времени (превышение ПДК вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны) стали причиной развития хронических профессиональных заболеваний органов дыхания.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № профессиональное заболевание у истца возникло вследствие длительного и многократного воздействия на организм вредных производственных факторов: содержание в воздухе рабочей зоны Y96 химических веществ, обладающих токсическим действием с превышением гигиенических нормативов. Вины работника не имеется.

В п. 20 акта дано заключение о том, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и санитарно-технических установок, приводящих к поступлению в воздух рабочей зоны производственных помещений пыли и вредных веществ с токсическим действием; длительного воздействия вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило Y96 Химические вещества, обладающие токсическим действием.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро № - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» Минтруда России истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием - J44.8 Профессиональная хроническая обструктивная легочная болезнь, средней степени тяжести, с редкими обострениями.

Таким образом, судом установлено, что условия труда Рахматуллова Р.А не отвечали санитарно-гигиеническим требованиям, как в период его работы в Канашском вагоноремонтном заводе - филиала ОАО «РЖД», так и в период работы в АО «Вагон». Доказательств обратного ответчиками в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Несоответствие условий труда Рахматуллова Р.А требованиям санитарных норм и правил, что в соответствии со статьями 21, 212, 219, 237 Трудового кодекса РФ является непосредственной обязанностью работодателя, состоит в причинно-следственной связи с профессиональным заболеванием истца, и подтверждает вину работодателя в профессиональном заболевании истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сведений об обстоятельствах, дающих основания освобождения ответчиков от возмещения вреда, и доказательств, подтверждающих эти сведения, суду не представлено.

Судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец Рахматуллов Р.А каким-либо образом способствовал получению им профессионального заболевания, т.е. причинению вреда своему здоровью, не установлено.

Доводы ОАО «РЖД» о нарушении нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении требований истца в его отсутствие, судом отклоняются, поскольку интересы истца при рассмотрении искового заявления представлял его представитель на основании ордера, который в силу ст. 54 ГПК РФ вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Рахматуллова Р.А., суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий, перенесенных им в связи с профессиональным заболеванием, индивидуальные особенности его личности, стаж работы истца во вредных условиях и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам (ограничение обычной жизнедеятельности), имущественное положение каждого из ответчиков. В то же время суд учитывая, что степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу не бессрочно, не привела к инвалидности и не лишила его возможности трудиться, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «РЖД» в размере 50000 рублей, с АО «Вагон» - в размере 100000 руб., полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющихся в материалах дела квитанции следует, что истец понес представительские расходы в сумме 15000 рублей (л.д.22).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, объем работ, выполненных представителем по представлению интересов истца (составление искового заявление, участие в двух судебных заседаниях, их продолжительность), суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца по 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет г. Канаш государственная пошлина, от которой истец был освобожден, по 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рахматуллова Р.А. к ОАО «Российские железные дороги», АО «Вагон» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Рахматуллова Р.А. в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, всего 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с АО «Вагон» в пользу Рахматуллова Р.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, всего 105000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Вагон» государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в сумме 300 (триста) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.