Решение по делу № 8Г-15582/2023 [88-16545/2023] от 13.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35MS0002-01-2022-006162-08	Дело № 88-16545/2023
№2-1476/2020-179

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	11 сентября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-1476/2020-179 по иску Беловой Евгении Владимировны к ООО «Орион» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Беловой Евгении Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г. о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от                      17 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Беловой Е.В. к ООО «Орион» отказано.

Апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 г. решение оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 179 от 21 февраля 2023г. с Беловой Е.В. в пользу ООО «Орион» в возмещение расходов на оказание юридических услуг взыскано 57 000 руб.

Апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г. сумма возмещения уменьшена до 50 000руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, при неверном установлении обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

    Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 100 ГПК РФ, исходил из доказанности заявленных расходов.

Так, судом установлено, что между ООО «Орион» и ООО «Автобизнес Солюшенс» 1 марта 2023 г. заключен договор оказания юридических услуг № 03-02020, согласно которому исполнитель, обязуется оказывать заказчику юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора согласно заключенному дополнительному соглашению, отражающего цену настоящего договора, подсудность спора, сторон по делу, предмет иска, номер дела и иные условия. В силу п. 3.1. цена услуг определяется дополнительным соглашением, заключаемом для оказания услуг по конкретному делу.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 21 июля 2020 г. ООО «Автобизнес Солюшенс» обязался представлять интересы ООО «Орион» в судебном участке № 179 Пушкинского судебного района Санкт-Петербурга при рассмотрении иска Беловой Е.В. к ООО «Орион» о взыскании части задатка, убытков, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в случае обжалования судебного акта. Стоимость услуг по договору рассчитывается на основании прейскуранта.

Согласно представленному акту об оказании юридических услуг от 30 апреля 2021 г. ООО «Орион» были оказаны услуги по составлению возражений на исковое заявление (2 шт.) на сумму 10 000 руб., представлению интересов в судебном заседании в судебном участке № 179 (6 судебных заседаний) на сумму        35 000 руб., составлению возражений на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб., представлению интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание) на сумму 7 000 руб. Таким образом, общая стоимость услуг по договору составила 57 000 руб. и соответствует расценкам, указанным в прейскуранте.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается дубликатом платежного поручения № 3156 от 22 июня 2021 г. на сумму 57 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанной суммой не согласился, с учетом объема выполненной исполнителем работы уменьшил сумму возмещения.

Оставляя без изменения определение в остальной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание категорию сложности спора, объем оказанных юридических услуг.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания стоимости участия представителя ответчика в тех судебных заседаниях, по которым рассмотрение дела было отложено, отклонены судом, со ссылкой на участие представителя ответчика в судебных заседаниях, выражение им своей позиции относительно существа спора, отложение судебных заседаний по ходатайствам истца.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

    С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Беловой Евгении Владимировны – без удовлетворения.

Судья