Решение по делу № 7У-15015/2020 [77-2712/2020] от 21.09.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           № 77-2712/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 октября 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р.,

    судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В.,

при секретаре Шодиеве М.Б.,

с участием:

прокурора Дупака Д.О.,

осужденного Винкова Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Винкова Е.В. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года.

              Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р., выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Винкова Е.В., судебная коллегия

                                                    установила:

      приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года

      Винков Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

      осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2 000 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года.

      Меру пресечения в отношении Винкова Е.В. постановлено изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

      Срок отбывания наказания в отношении Винкова Е.В. постановлено исчислять с 26 июля 2019 года, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 03 по 04 июня 2018 года, а также время нахождения его под домашним арестом в период с 04 июня 2018 года по 25 июля 2019 года.

      Приговором решена судьба вещественных доказательств.

      Этим же приговором по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, осужден ФИО21.

      Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года данный приговор в отношении Винкова Е.В. изменен, определено:

      - уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы Винкову Е.В. времени содержания его под стражей в период с 03 по 04 июня 2018 года и с 26 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, а также времени нахождения его под домашним арестом в период с 05 июня 2018 года по 25 июля 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу;

      - дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии оснований для применения в отношении Винкова Е.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

      В остальной части приговор оставлен без изменения.

      Приговором Винков Е.В. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере.

      Преступление совершено им в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Винков Е.В. указывает, что состоявшиеся в отношении него судебные решения являются необоснованными, постановленными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, судом не в полной мере оценены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Ссылаясь на правовые нормы, регулирующие вопросы оперативно-розыскной деятельности, а также на соответствующие правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, осужденный утверждает, что положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности получены с нарушениями закона, в том числе с использованием провокации, и относятся к недопустимым доказательствам. Указывает, что в материалах дела отсутствует официально зарегистрированное заявление ФИО7 о привлечении кого-либо к уголовной ответственности по факту требования у него (ФИО7) денежных средств, и что остался невыясненным вопрос о том, из каких источников сотрудники УФСБ РФ по <адрес> получили оперативную информацию о вымогательстве денежных средств у ФИО7 сотрудниками Следственного комитета, о чем было указано в постановлении заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан ФИО6 от 25 мая 2018 года о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Обращает внимание на то, что это постановление от 25 мая 2018 года вынесено раньше, чем ФИО7 26 мая 2018 года дал согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Заявляет, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него (Винкова Е.В.) были начаты еще 14 февраля 2018 года, а затем продолжены с 14 мая 2018 года, то есть, еще до появления процессуального основания. Ссылаясь на записи телефонных переговоров и детализацию телефонных соединений, осужденный делает вывод, что ФИО7 в УФСБ РФ по <адрес> в <адрес> был 14 февраля 2018 года, 10 марта 2018 года, 26 апреля 2018 года и 10 мая 2018 года, а 26 мая 2018 года и 02 июня 2018 года (во время составления оперативных документов) там не был, поскольку находился в <адрес>. Полагает, что 14 мая 2018 года ФИО7 посещал подразделение УФСБ РФ по <адрес>, находящееся в <адрес>. Указывает, что судом оставлен без оценки его доклад и рапорт на имя своего руководителя ФИО17, подтвержденный протоколом опроса ФИО18, о том, что ФИО7 длительное время провоцирует и склоняет его (Винкова Е.В.) на получение от него (ФИО7) денег, а также показания свидетелей ФИО19, которым было известно о провокации со стороны ФИО7 Обращает внимание на то, что при постановлении приговора суд ссылку на постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 25 и 26 мая 2018 года не делал. Считает, что судом остался невыясненным вопрос о том, были ли у него, как у следователя-криминалиста, намерения и возможность прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, а также не установлена принадлежность вещественных доказательств - денежных средств и их муляжа, использованных при проведении оперативно-розыскного мероприятия и возвращенных приговором суда в УФСБ РФ по <адрес>. Указывает, что не установлено точное место изъятия денежных средств у ФИО22 Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и о признании доказательств недопустимыми. Приведя все изложенное, осужденный просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

      Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кочиной И.Г. от 07 сентября 2020 года вышеуказанная кассационная жалоба осужденного Винкова Е.В. с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

      В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Винков Е.В. доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

      Прокурор Дупак Д.О. предложил состоявшиеся в отношении Винкова Е.В. судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

      Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Винкова Е.В., судебная коллегия пришла к следующему.

              Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Винкова Е.В. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Заявленные сторонами ходатайства судами разрешены в соответствии с требованиями закона.

    Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

              Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, судами не нарушены.

              Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

              Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершенного Винковым Е.В. преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

      В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимых Винкова Е.В. и ФИО46, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

      Все приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

      Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Винкова Е.В., являются допустимыми.

      В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

      Использованные в процессе доказывания по уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе, перечисленные в кассационной жалобе осужденного, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

      Доводы о невиновности Винкова Е.В. в инкриминируемом ему деянии, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

      Оснований для дачи исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам иной оценки, отличающейся от приведенной в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

      В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Винков Е.В. пояснил:

    - что у него действительно в производстве находились уголовные дела в отношении ФИО23 и ФИО7;

    - что последний длительное время склонял его к прекращению уголовного дела в отношении него (ФИО7) за взятку;

    - что, приняв решение уволиться из СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, он решил согласиться на вышеуказанное предложение ФИО7 и получить от него деньги, при этом прекращать производство по уголовному делу в отношении него он не намеревался;

    - что в качестве посредника при получении этих денег он (Винков Е.В.) привлек ФИО24., и через него сообщил ФИО7, что размер взятки должен составить сумму 3 000 000 рублей;

    - что из этих денег 1 000 000 рублей в дальнейшем предназначались ФИО25.;

    - что через ФИО26 ему (Винкову Е.В.) было сообщено, что эту взятку ФИО7 передаст ему двумя частями, в сумме по 1 500 000 рублей;

    - что 02 июня 2018 года ФИО27 поехал в <адрес> на встречу с ФИО7, а вернувшись оттуда вечером того же дня, передал ему сверток, после чего его (Винкова Е.В.) задержали сотрудники ФСБ;

    - что в содеянном он раскаивается;

    - что фактически его действия необходимо квалифицировать как мошенничество.

      К доводам подсудимого Винкова Е.В. о том, что его действия необходимо квалифицировать как мошенничество, суд обоснованно отнесся критически, достаточно убедительно мотивировав свои выводы.

      При этом вина Винкова Е.В. в том, что он, являясь должностным лицом – следователем-криминалистом СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, через посредника получил взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, когда эти действия входят в его (Винкова Е.В.) служебные полномочия, полностью подтверждена исследованными судом доказательствами.

      Так, по показаниям в суде подсудимого ФИО28 Винков Е.В. занимался предварительным расследованием возбужденного в отношении него ФИО29 уголовного дела. В ходе одного из допросов Винков Е.В. поинтересовался у него о том, знаком ли он с ФИО7, а когда он ФИО41 ответил утвердительно, то предложил сообщить ФИО7, что за взятку в сумме 3 000 000 рублей уголовное преследование в отношении последнего будет прекращено. При этом Винков Е.В. пригрозил, что если он ФИО31 откажется от встречи с ФИО7, то в отношении него ФИО32 может быть изменена мера пресечения. Кроме того, Винков Е.В. сообщил ему, что из вышеуказанных 3 000 000 рублей 1 000 000 рублей он (ФИО45 может забрать себе, а остальные 2 000 000 рублей должен отдать ему (Винкову Е.В.). Впоследствии он ФИО34 встретился с ФИО7 и передал ему вышеуказанное предложение Винкова Е.В. о прекращении уголовного преследования за взятку в сумме 3 000 000 рублей. 28 мая 2018 года ФИО7 сообщил ему о своем согласии на это предложение Винков Е.В. При этом он и ФИО7 договорились, что в ближайшие дни ФИО7 передаст ему ФИО35 1 500 000 рублей, а остальные 1 500 000 рублей отдаст после прекращения уголовного преследования. Далее, в период с 28 мая 2018 года по 01 июня 2018 года он встречался с ФИО7 еще несколько раз, и последний сказал, что передаст деньги 02 июня 2018 года в <адрес>. В этот день он встретился с ФИО7 в <адрес> в ресторане магазина «ИКЕА», после чего они вдвоем пошли к его ФИО36 машине, оставленной на парковке торгового центра «Мега», и там ФИО7 положил на заднее сиденье его ФИО39 автомобиля пакет с деньгами. После этого его ФИО47 задержали сотрудники ФСБ и изъяли у него переданные ФИО7 деньги. Он ФИО48 признался в содеянном сотрудникам ФСБ, и изъявил желание сотрудничать с ними. В тот же день он приехал с сотрудниками ФСБ в <адрес> Республики Татарстан, где проживал Винков Е.В. Предварительно связавшись с Винковым Е.В. по телефону, он встретился с ним, и передал тому пакет с деньгами, который до этого ему ФИО49 вручили сотрудники ФСБ. В момент передачи им ФИО50 этих денег Винков Е.В. поинтересовался об их сумме. Когда он ответил, что там 1 500 000 рублей, Винков Е.В. предложил ему забрать себе из этих денег 500 000 рублей, на что он ФИО51 ответил отказом, сообщив, что свою долю возьмет в следующий раз. Далее он поинтересовался у Винкова Е.В. о том, когда будет прекращено уголовное дело в отношении ФИО7, на что Винков Е.В. ответил, что вопрос будет закрыт на следующей неделе. Затем Винкова Е.В. задержали сотрудники ФСБ.

      Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в производстве следователя Винкова Е.В. находилось уголовное дело в отношении него (ФИО7) по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе допросов Винков Е.В. говорил ему, что у него (ФИО7) заберут все имущество, и что ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Когда он поинтересовался у Винкова Е.В. о возможности прекращения уголовного дела, тот ответил, что это невозможно. Вместе с тем, Винков Е.В. сообщил ему, что за прекращение уголовного дела ФИО52 заплатил 6 000 000 рублей. Примерно 15 мая 2018 года, в ходе беседы в служебном кабинете Винкова Е.В., последний предложил ему обратиться к ФИО53., после чего по телефону, через мобильное приложение «Вацап», отправил ему телефонный номер ФИО54 Испугавшись угроз Винкова Е.В., он (ФИО7) был вынужден согласиться на вышеуказанное предложение, и, предварительно созвонившись по телефону, встретился с ФИО55. При встрече последний сообщил ему, что за прекращение уголовного дела в отношении него (ФИО7) необходимо заплатить 3 000 000 рублей, которые, якобы предназначены для руководителей следственного управления СК РФ по <адрес>. У него (ФИО7) таких денег не было, и он обратился в ФСБ. Сотрудники ФСБ решили провести оперативно-розыскное мероприятие, в рамках которого он связался с ФИО56. и договорился с последним, что вначале передаст тому 02 июня 2018 года в           <адрес> деньги в сумме 1 500 000 рублей, то есть половину от общей суммы взятки. 02 июня 2018 года сотрудники ФСБ вручили ему пакет, в котором находились деньги в сумме 100 000 рублей и муляж денежных купюр, а также записывающее устройство. Впоследствии, в тот день он встретился с ФИО57 в магазине «ИКЕА», после чего они вышли на парковку, и он, по указанию ФИО58 положил пакет с деньгами на заднее сиденье его ФИО59 автомобиля, затем оттуда ушел, а ФИО60 был задержан сотрудниками ФСБ.

     Как видно из протокола осмотра и выдачи денежных средств, 02 июня 2018 года сотрудником УФСБ РФ по <адрес> для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» ФИО7 выданы денежные средства в виде 20 купюр номиналом по 5 000 рублей, а также имитация денежных купюр в количестве 360 штук, которые помещены в пакет (т. 1 л.д. 108-109, 111-116). Кроме того, в этих же целях ФИО7 выданы малогабаритные видео- и аудиозаписывающее устройства (т. 1 л.д. 117).

      Впоследствии, в этот же день, согласно протоколу обследования транспортного средства, вышеуказанные денежные средства в виде 20 купюр номиналом по 5 000 рублей, а также имитация денежных купюр в количестве 360 штук, помещенные в пакет, были обнаружены сотрудником УФСБ РФ по <адрес> на заднем сиденье автомобиля ФИО61 (т. 1 л.д. 118-121).

      Место, где 02 июня 2018 года в <адрес> произошла первоначальная встреча ФИО7 с ФИО62., и место, где потом ФИО7 передал ФИО63 денежные средства (фактически – денежные средства и имитация денежных купюр), по уголовному делу установлены верно, и соответствуют показаниям указанных лиц об этих обстоятельствах.

      Как следует из материалов дела, ТРК «Корстон» <адрес> являлся местом, где 02 июня 2018 года ФИО7 и ФИО64. предварительно договаривались встретиться, однако, впоследствии место их встречи было перенесено в помещение ресторана магазина «ИКЕА».

      Согласно заявлению, 02 июня 2018 года, после обнаружения в его машине переданных ему ФИО7 денежных средств и имитации денежных купюр, ФИО65. дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (т. 1 л.д. 133), после чего ему для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» были выданы денежные средства в виде 20 купюр номиналом по 5 000 рублей, а также имитация денежных купюр в количестве 360 штук, которые помещены в пакет (т. 1 л.д. 135, 137-143). Кроме того, в этих же целях ФИО66 были выданы малогабаритные видео- и аудиозаписывающее устройства (т. 1 л.д. 144).

      Как следует из протокола осмотра и изъятия, впоследствии вышеуказанные денежные средства в виде 20 купюр номиналом по 5 000 рублей, а также имитация денежных купюр в количестве 360 штук, помещенные в пакет, были обнаружены сотрудником УФСБ РФ по <адрес> в кармане куртки Винкова Е.В. (т. 1 л.д. 145-148).

Оценив эти и другие подробно приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно признал Винкова Е.В. виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере, - и верно квалифицировал его действия по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

      Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании свидетель ФИО10, занимающий должность руководителя СО по                   <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, и свидетель ФИО11, занимающий должность его заместителя, не подтвердили утверждения Винкова Е.В. о том, что он якобы сообщал им о поступлении ему (Винкову Е.В.) предложения получить взятку. Следовательно, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим невиновность Винкова Е.В. в инкриминируемом деянии, и оставление их судом без внимания положение осужденного не ухудшило и на исход уголовного дела не повлияло.

      Сведений о том, что рапорт Винкова Е.В. от 19 апреля 2018 года, адресованный руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10, в котором указывалось о провокации со стороны ФИО7 на получение взятки, - был реально подан, в деле не имеется, поскольку на этом рапорте отметки, свидетельствующие о регистрации его в канцелярии вышеуказанного учреждения в качестве входящего документа отсутствуют (т. 8 л.д. 114).

      Объяснения ФИО12, изложенные в опросном листе, к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ не относятся (т. 8 л.д. 115).

      Исходя из исследованных судом доказательств, умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, возник у Винкова Е.В. самостоятельно, без воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Соответственно, доводы осужденного о том, что в отношении него имело место провокация взятки, являются несостоятельными.

      Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения, следовательно, для их возбуждения заявления потерпевшего или его представителя не требуется.

      Доказательств того, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Винкова Е.В. начали проводиться с 14 февраля 2018 года, в деле не имеется.

      В рассекреченном постановлении заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан ФИО6 от 25 мая 2018 года о разрешении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по используемому ФИО67. номеру телефона, не содержится указания о том, что оно выносится на основании заявления ФИО7 в отношении Винкова Е.В. Исходя из этого постановления, поводом для его вынесения послужили материалы, представленные УФСБ России по <адрес>. При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, любые сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, - то обстоятельство, что вышеуказанное постановление от 25 мая 2018 года вынесено раньше, чем ФИО7 26 мая 2018 года обратился в УФСБ России по <адрес>, на допустимость доказательств по делу не влияет.

      Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, детализация телефонных соединений ФИО7 не позволяет определить точные адреса и, соответственно, принадлежность зданий, в которых он находился в тот или иной момент времени, поскольку в сведениях с этой детализацией содержится лишь информация о месторасположении базовых станций оператора телефонной связи, через которые абонент осуществлял телефонное соединение. При этом, как следует из исследованного судом первой инстанции протокола осмотра сведений о телефонных соединениях, осуществленных с использованием телефонного номера №, которым пользовался ФИО7, 26 мая 2018 года и 02 июня 2018 года вышеуказанный телефонный номер осуществлял соединения через базовые станции оператора телефонной связи, расположенные в <адрес>, соответственно, он находился в <адрес> (т. 5 л.д. 87-114).

      При назначении Винкову Е.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      Как видно из приговора, вопрос о возможности изменения категории совершенного Винковым Е.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом рассматривался, при этом суд пришел к убеждению, что оснований для такого изменения не имеется.

      Судебная коллегия, с учетом изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного Винковым Е.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ так же не находит.

      Выводы суда о необходимости назначения Винкову Е.В. основного наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными.

      Оснований для изменения вида назначенного осужденному основного наказания на иной, предусмотренный санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также для применения в отношении Винкова Е.В. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

      При назначении Винкову Е.В. наказания суд мотивированно решил применить положения ст. 64 УК РФ, при этом указал, что правила ст. 64 УК РФ он применяет как к основному наказанию, так и к дополнительному.

              С учетом изложенного, суд обоснованно назначил Винкову Е.В. основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ.

              Вместе с тем, при назначении Винкову Е.В. дополнительных наказаний суд правила ст. 64 УК РФ фактически не применил.

      Так, в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ, при назначении основного наказания в виде лишения свободы предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет или без такового.

      Таким образом, в данном случае дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью являются альтернативными, а не обязательными, кроме того, нижний предел этих наказаний не установлен.

      При таких обстоятельствах, при применении правил ст. 64 УК РФ суд фактически не мог назначить Винкову Е.В. вышеуказанные дополнительные наказания.

      Следовательно, решение суда первой инстанции о назначении Винкову Е.В. дополнительных наказаний, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, является незаконным.

      Данное нарушение судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ в силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.15, ч. 1         ст. 401.15 УПК РФ относится к существенным нарушениям уголовного закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем является основанием для изменения состоявшихся в отношении Винкова Е.В. приговора Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года путем исключения из них указания о назначении осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей в доход государства и в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года.

      Иных существенных нарушений уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу не допущено, соответственно, оснований для внесения других изменений в приговор и в апелляционное определение, а также для их отмены – не имеется.

      Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Винкову Е.В. судом назначен верно.

      С учетом изменения, внесенного в приговор апелляционным определением, время содержания Винкова Е.В. под стражей и нахождения его под домашним арестом в срок отбытия лишения свободы зачтен правильно.

      Вопреки доводам кассационной жалобы, судьба вещественных доказательств - денежных средств в виде 20 купюр номиналом по 5 000 рублей, а также имитации денежных купюр в количестве 360 штук, судом разрешена верно, учитывая, что согласно протоколу осмотра и выдачи денежных средств, они были выданы ФИО15 сотрудником УФСБ РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 137-143). Показаниями в суде свидетеля ФИО13 принадлежность данных денежных средств и имитации денежных купюр УФСБ РФ по <адрес> не опровергается. При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил вернуть эти денежные средства и имитацию денежных купюр в УФСБ РФ по <адрес>.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

              приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года в отношении Винкова Е.В изменить:

              - исключить указание о назначении Винкову Е.В. дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей в доход государства и в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года.

              В остальной части вышеуказанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Винкова Е.В. – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

              судьи