Решение по делу № 33-1214/2024 от 01.03.2024

Судья ФИО7 Дело № – 2024 г. 46RS0№-22
ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>	28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда в составе:

председательствующего     ФИО11,

судей                ФИО8 и ФИО9,

при секретаре             ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Карауловой Оксаны Леонидовны к Костиной Наталии Александровне о взыскании неосновательного обогащения и понесенных расходов,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Карауловой О.Л. адвоката ФИО12 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца Карауловой О.Л. адвоката ФИО12, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Караулова О.Л. обратилась в суд с иском к Костиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и понесенных расходов ссылаясь на то, что после смерти Костина Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ его имущество по обслуживанию автомобилей: стенд развал-схождение <данные изъяты> круги поворотные малого трения механические, высотой 50 мм, 2 шт., покрытие защитное для кругов поворотных 20-1849-1, шарик подшипника 9/16 GroundDerlin, манжеты защитные резиновые для адаптеров быстрого зажима датчика HawkeyeElite, 4 шт., приспособление калибровочное DSP600, прибор для регулировки фар стали принадлежать его наследникам Подушкиной Надежде Ивановне, Костиной Наталии Александровне и Костиной Надежде Александровне, по 1/3 доле каждой, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Подушкина Н.И. умерла 29 июля 2021 года, её имущество, 1/3 доля в имуществе по обслуживаю автомобилей, стало принадлежать Костиной Н.А. и Костиной Н.А. – по ? доле от всего перечисленного имущества.

Все это имущество хранится в её, истца, гараже № по адресу: <адрес> Ответчики плату за пользование гаражом для хранения своего имущества не производят, что образует для них неосновательное обогащение.

Просила взыскать с Костиной Наталии Александровны неосновательное обогащение в размере ? доли от всего объема причитающихся ей платежей за период с 26 сентября 2019 года по 1 июля 2023 года в размере 199 455 рублей, расходы по оплате электроэнергии в размере ? доли в сумме 22 863 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходы про оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Карауловой О.Л. адвокат ФИО12 просит отменить решение как незаконное и удовлетворить иск.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд установил, что действительно, после смерти Костина А.Н. 24 июля 2005 года и Подушкиной Н.И. 29 июля 2021 года имущество по обслуживанию автомобилей: стенд развал-схождение <адрес> <адрес>, круги поворотные малого трения механические, высотой 50 мм, 2 шт., покрытие защитное для кругов поворотных 20-1849-1, шарик подшипника 9/16 GroundDerlin, манжеты защитные резиновые для адаптеров быстрого зажима датчика HawkeyeElite, 4 шт., приспособление калибровочное DSP600, прибор для регулировки фар стали принадлежать Костиной Наталии Александровне и Костиной Надежде Александровне, по ? доле каждой и данное имущество хранится в гараже № по адресу: <адрес>, ГСК-135, лит. В, принадлежащем истцу. Плату за пользование гаражом для хранения своего имущества ответчики не производят.

То есть, пользуются гаражом безвозмездно.

Эти обстоятельства установлены судом правильно, так как подтверждены материалами дела и признаются ответчиком.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Истец Караулова О.Л. является собственником гаража № по адресу: <адрес> и как собственник вправе требовать возмездного пользования своим имуществом от других лиц. Имущество для обслуживания автомобилей, находящееся в гараже истца, принадлежит ответчику Костиной Н.А. и, не оплачивая пользование гаражом, она неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие выплате собственнику гаража за его использование под хранение этого имущества. Поэтому истец вправе потребовать выплаты ей неосновательного обогащения от ответчика.

Суд первой инстанции не учел положений приведенных материальных норм и всех обстоятельств дела.

Выводы суда о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обоюдно согласованные условия аренды, не имеет правового значения, поскольку при таких условиях возникают основания для иных платежей (арендных). Договора о безвозмездном пользовании помещением между сторонами не заключалось.

Поэтому состоявшееся решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения, суд принимает во внимание расчет истца, который за период с 26 сентября 2019 года по 1 июля 2023 года составляет 199 455 рублей.

Расчет подготовлен квалифицированным оценщиком, проверен судебной коллегией и признается правильным. Иного расчета ответчиком в суд не представлено.

Расчет произведен с 2019 года, однако срок исковой давности применению не подлежит, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого требования в суде ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия также учитывает, что находящееся в гараже имущество ответчика представляет собой приборы и оборудование, требующее определенных условий хранения, в том числе таких, как положительный тепловой режим. Поэтому требование об оплате электроэнергии в сумме 22 863 рубля 74 копейки за указанный период, использованной для обогрева гаража, также подлежит удовлетворению.

Всего подлежит взысканию 222 318 рублей 74 копейки (199 455 + 22 863.74 = 222 318.74).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец для защиты своего нарушенного права оплатила услуги оценщика по определению размера неосновательного обогащения в сумме 6 000 рублей. На основании ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат возмещению с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 5 483 рубля 19 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым иск Карауловой О.Л, удовлетворить.

Взыскать с Костиной Наталии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Карауловой Оксаны Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением гаражом в сумме 222 318 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 483 рубля 19 копеек.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи