Решение по делу № 33-4182/2022 от 23.09.2022

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-4182/2022

Судья Филиппова Н.И. Дело № 2-2180/2022

УИД 21RS0023-01-2022-002412-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Еремеевой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Константинову Евгению Владимировичу в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Еремеевой Е.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Еремеева Е.В. с учетом уточнения от 08 августа 2022 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Константинову Е.В. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 585 на изготовление, поставку и установку мебели (кухни) по индивидуальному заказу.

По условиям п. 1.3 договора ответчик обязался выполнить работу не позднее 27.10.2021. В установленный договором срок работа не была выполнена ответчиком.

Цена работы составила 125 450 руб. Указанная сумма была оплачена истцом.

22.03.2022 истец обратилась к ответчику с письменным требованием о расторжении договора, возврате полной суммы договора и уплате неустойки за нарушение срока исполнения договора.

Однако требование истца ответчиком не исполнено.

В связи с этим истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 125 450 руб., неустойку за невыполнение в срок условий договора в размере 3% цены договора за период с 28.10.2021 по день возврата денежных средств, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Еремеева Е.В. поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения от 08.08.2022 по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Константинов Е.В. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Заочным решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2022 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с индивидуального предпринимателя Константинова Евгения Владимировича (ИНН 212706632751, ОГРНИП 318213000049612) в пользу Еремеевой Елены Владимировны денежные средства, уплаченные по договору, в размере 112725 руб., неустойку за период с 28.10.2021 по 10.04.2022 в размере 125450 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 119087 руб. 50 коп.;

отказать Еремеевой Елене Владимировне в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Константинову Евгению Владимировичу о взыскании остальной части денежных средств, уплаченных по договору, остальной части неустойки;

обязать Еремееву Елену Владимировну после получения денежных средств, взысканных по настоящему решению суда в ее пользу, вернуть ИП Константинову Евгению Владимировичу часть кухонного гарнитура, поставленного истцу ответчиком;

взыскать с индивидуального предпринимателя Константинова Евгения Владимировича в доход бюджета г. Чебоксары госпошлину в размере 5581 руб. 75 коп.

На указанное решение в части возложения на Еремееву Е.В. обязанности вернуть часть кухонного гарнитура истцом подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 24.08.2021 между Еремеевой Е.В. и ИП Константиновым Е.В. заключен договор № 585 на изготовление, поставку и установку мебели (кухни) по индивидуальному заказу.

По условиям п. 1.3 договора ИП Константинов Е.В. обязался выполнить работу не позднее 27.10.2021.

В установленный договором срок работа не была выполнена ответчиком. Доказательств выполнения указанных работ на день вынесения судебного решения ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что ответчик нарушил установленный срок выполнения работ, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за период с 28.10.2021 по 10.04.2022, уменьшив ее размер на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей до стоимости услуги – 125450 руб.

Поскольку 11.04.2021 истец обратился к ответчику с новым требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, то суд признал, что с данного момента истец не заинтересован в выполнении ответчиком условий договора, и частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в связи с нарушением ответчиком установленного срока выполнения работ истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, приведенными в. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 087 руб. 50 коп., не усмотрев оснований для уменьшения суммы штрафа.

Решение в указанной части сторонами не обжаловано, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части возложения на нее после получения денежных средств, взысканных по настоящему решению суда в ее пользу, обязанности вернуть часть кухонного гарнитура.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что ответчик с требованием о возврате части кухонного гарнитура не обращался, ходатайств о возврате товара не заявлял ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

При этом истец выразил несогласие с возвратом мебели.

С учетом того, что суд разрешает только те требования и ходатайства, которые перед ним поставлены сторонами (ст. 3, 4, 12, 196 ГПК РФ), применительно к гражданским процессуальным принципам диспозитивности, состязательности, рассмотрения дела в пределах заявленных требований, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось правовых оснований для возложения на истца обязанности по возврату ответчику части кухонного гарнитура при отсутствии просьбы ответчика.

В связи с этим решение суда подлежит изменению с исключением из резолютивной части решения суда данного абзаца.

При этом ответчик вправе поставить перед судом вопрос о возврате мебели в отдельном производстве.

Аналогичные правовые позиции высказаны Шестым кассационным судом общей юрисдикции (определение от 20.09.2021 по делу № 88-20037/2021).

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, поэтому остается без изменения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2022 года изменить, исключив из резолютивной части решения абзац четвертый, которым на Еремееву Елену Владимировну возложена обязанность после получения денежных средств, взысканных по настоящему решению суда в ее пользу, вернуть индивидуальному предпринимателю Константинову Евгению Владимировичу часть кухонного гарнитура, поставленного истцу ответчиком.

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2022 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.10.2022.