Решение по делу № 33-8203/2024 от 24.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-8203/2024 (2-1312/2024) председательствующий 1 инстанции Цыкуренко А.С.

УИД 91RS0002-01-2024-000684-62 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Кирюхиной М.А.,

судей             Белинчук Т.Г.,

                        Буровой А.В.,

при секретаре         Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Мажаровой Нины Герасимовны, Дьячук Натальи Михайловны, Дьячук Михаила Николаевича к Зарнадзе Паату Ражиковичу, третье лицо – Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зарнадзе Паата Ражиковича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

22.01.2024 г. Мажарова Н.Г., Дьячук Н.М., Дьячук М.Н. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с Зарнадзе П.Р. компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого истца.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2020 г. в 09 часов 52 минуты в г. Симферополе Республики Крым Зарнадзе П.Р., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь по ул. Кечкеметская со стороны пр. Победы в направлении Б.Куна, в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил скоростной режим в населенном пункте, двигался со скоростью 70,2 км/ч, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, в виде появления на проезжей части дороги и ее пересечения пешеходом Дьячуком Н.Н., не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на указанного пешехода, причинив тем самым Дьячуку Н.Н. тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 31.01.2023 г. Зарнадзе П.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

<данные изъяты>

Истцы ссылаются на причинение им физических и нравственных страданий по причине гибели близкого человека, ухудшение состояния здоровья, психологический срыв, повышения давления, переживания, невозможность продолжать активную общественную жизнь после случившегося.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.05.2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Зарнадзе П.Р. в пользу Мажаровой Н.Г., Дьячук Н.М., Дьячук М.Н. в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Зарнадзе П.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе Зарнадзе П.Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что судом первой инстанции не выяснен характер отношений (семейные, родственные), сложившиеся между истцами и потерпевшим при жизни. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Дьячук Н.Н. не проживал в течение длительного периода времени совместно с супругой Дьячук Н.М., проживал со своей матерью Мажаровой Н.Г.

Судом не выяснены мотивы раздельного проживания и фактические отношения между Дьячук Н.Н. и его супругой Дьячук Н.М.

Апеллянт обращает внимание, что ссылаясь на физическую боль и страдания, истцами не были представлены результаты медицинского обследования, справки о прохождении лечения, квитанции о покупке лекарственных препаратов. Также в связи с грубой неосторожностью потерпевшего размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

При этом страховой компанией Дьячук Н.М. произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик до вынесения приговора пытался урегулировать вопрос мирным путем, однако истца Дьячук Н.М. не устраивала сумма, он заявлял о выплате 1 000 000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, в решении суда указано, что истцы обратились в суд с иском о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки, судебных расходов, однако такие исковые требования истцами не заявлялись.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дьячук Н.М., Дьячук М.Н., Мажарова Н.Г., представитель Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях Дьячук Н.М., Дьячук М.Н., действующий от себя лично и как представитель Мажаровой Н.Г., просят о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом против доводов апелляционной жалобы возражают, просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

Заслушав доклад судьи, объяснения Зарнадзе П.А., его представителя - адвоката Якубовской С.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 19.10.2020 г. в 09 часов 52 минуты в г. Симферополе Республики Крым Зарнадзе Паат Ражикович, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь по ул. Кечкеметская со стороны пр. Победы в направлении Б.Куна, в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил скоростной режим в населенном пункте, двигался со скоростью 70,2 км/ч, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, в виде появления на проезжей части дороги и ее пересечения пешеходом Дьячуком Николаем Николаевичем, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на указанного пешехода, причинив тем самым Дьячуку Николаю Николаевичу тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 31.01.2023 г. Зарнадзе П.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанными с управлением транспортными средствами на два года. Гражданские иски Дьячук Н.М., Дьячук М.Н., Мажаровой Н.Г. удовлетворены в части. Взыскана с Зарнадзе П.Р. в пользу Дьячук Н.М., Дьячук М.Н., Мажаровой Н.Г. денежная компенсация морального вреда по 300 000 рублей каждому (л.д. 10-14, 54-58).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 06.04.2023 г. приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 31.01.2023 г. в части разрешения гражданских исков отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор в отношении Зарнадзе П.Р. изменен. Признано в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зарнадзе П.Р., противоправное поведение Дьячука Н.Н. Смягчено основное наказание, назначенное Зарнадзе П.Р. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 15-26, 59-64).

19.10.2020 г. умер Дьячук Николай Николаевич, 04.02.1955 года рождения (л.д. 28).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 20.11.2020 г. № 3644 причиной смерти Дьячука Н.Н., наступившей 19.10.2020 г. в 13.40 час., явилась полученная в результате наезда автомобилем <данные изъяты>

Указанными судебными актами - приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 31.01.2023 г. и апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 06.04.2023 г. установлено, что наезду на пешехода Дьячука Николая Николаевича, вследствие которого причинен тяжкий вред здоровью и наступила его смерть, способствовало противоправное поведение последнего, который, не убедившись в безопасности перехода, не воспользовавшись пешеходным переходом, допустил передвижение по проезжей части дороги, т.е. не выполнил требований п.п. 4. 3, 4.5 ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 150, 151, 1099, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением нравственных страданий по причине смерти близкого человека – отца, супруга и сына.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абзаца второго пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приведенных норм права в их совокупности усматривается, что при рассмотрении дела о взыскании с владельца источника повышенной опасности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, суд обязан установить, имеется ли вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, имеется ли грубая неосторожность в действиях потерпевшего.

Установив отсутствие (наличие) вины в действиях владельца источника повышенной опасности либо наличие признаков грубой неосторожности в действиях потерпевшего, суд не может освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но обязан уменьшить размер возмещения вреда соразмерно степени допущенной потерпевшим грубой неосторожности с учетом имущественного положения причинителя вреда.

Приведенное правовое регулирование оснований и размера компенсации морального вреда судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела применено правильно.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого, истцы ссылались на причинение им физических и нравственных страданий по причине гибели близкого человека, ухудшение состояния здоровья, психологический срыв, повышение давления, переживания, невозможность продолжать активную общественную жизнь после случившегося.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что Дьячук Николай Николаевич, 1955 года рождения, и Дьячук <данные изъяты> Наталья Михайловна, 1955 года рождения, состояли в зарегистрированном браке с 18.10.1975 г. (л.д. 37).

От указанного брака имеется сын – Дьячук Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39).

Мажарова (Дьячук) Нина Герасимовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью Дьячука Николая Николаевича.

Таким образом, судом первой инстанции установлены семейные и родственные отношения потерпевшего Дьячука Н.Н. с истцами по делу.

Установив наличие вины в действиях владельца источника повышенной опасности Зарнадзе П.Р., причинно-следственную связь между действиями владельца источника повышенной опасности и наступившими последствиями в виде причиненных истцам нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, суд первой инстанции обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов размера компенсации морального вреда в размере по 300 000 рублей в пользу каждого, суд первой инстанции правильно исходил из характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие признаков грубой неосторожности в действиях потерпевшего, который не убедившись в безопасности перехода, не воспользовавшись пешеходным переходом, допустил передвижение по проезжей части дороги, т.е. не выполнил требований п.п. 4, 3, 4.5 ПДД РФ, судебная коллегия соглашается с присужденной суммой компенсации морального вреда. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения истцами физических и нравственных страданий со ссылками на непредставление результатов медицинского обследования, справок о прохождении лечения, квитанций о покупке лекарственных препаратов, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут, поскольку данные доводы не опровергают причинение нравственных страданий истцам. Нравственные страдания истцам причинены в связи с потерей близкого человека – Дьячука Н.Н., который приходился истцам супругом, отцом и сыном.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснен характер отношений (семейные, родственные), сложившиеся между истцами и потерпевшим при жизни, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что судом первой инстанции выяснен характер семейных и родственных отношений между истцами и потерпевшими на основании представленных документов – свидетельства о заключении брака, свидетельств о рождении Дьячука Н.Н. и Дьячука М.Н.

При этом доводы апеллянта о том, что Дьячук Н.Н. не проживал в течение длительного периода времени совместно с супругой Дьячук Н.М., проживал со своей матерью Мажаровой Н.Г., какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются, опровергаются пояснениями Дьячук Н.М. и Дьячука М.Н., данными при рассмотрении уголовного дела по обвинению Зарнадзе П.Р. Так, в судебном заседании потерпевшая Дьячук Н.М. показала, что 19.10.2020 г. находилась дома, ждала мужа, вечером этого дня к ней пришла жена Зарнадзе П.Р. и сказала, что ее мужа Дьячука Н.Н. сбила машина. Потерпевший Дьячук М.Н. показал, что 19.10.2020 г. ему позвонила мама Дьячук Н.М., сказала, что отец умер.

Утверждения апеллянта о том, что страховой компанией Дьячук Н.М. выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, правового значения не имеют в связи с тем, что денежная компенсация морального вреда к выплатам, получаемым по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится. Возникновение гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом обязательного страхования и страховым риском, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является виновник дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы апеллянта о том, что он пытался урегулировать вопрос мирным путем, однако истца Дьячука М.Н. не устраивала сумма, он заявлял о выплате 1 000 000 руб. в пользу каждого истца, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут, поскольку они не имеют правового значения при разрешении спора.

То обстоятельство, что в описательной части решения суда неверно изложены исковые требования, не указывает на существенное нарушение норм процессуального права, при том, что является очевидным, что судом допущена описка, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарнадзе Паата Ражиковича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья          М.А. Кирюхина

Судьи                             Т.Г. Белинчук

    А.В. Бурова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2024 года.