Решение по делу № 4А-1318/2016 от 21.09.2016

Мировой судья – Тонкова И.А.
Судья – Аникеева О.Е.
	44а-1318-2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь	09 ноября 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Плотникова С.В., поданную его защитником Муртазиным А.В., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от 22.08.2016 и на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 14.09.2016 по делу об административном правонарушении предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотникова С.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 22.08.2016 Плотников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д.74-78).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 14.09.2016

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 22.08.2016 оставлено без изменения, жалоба защитника Плотникова С.В. - Муртазина А.В. - без удовлетворения (л.д. 90-92).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.09.2016, заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, как противоречащие требованиям закона.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 28.09.2016, поступило – 11.10.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 30.04.2016 на ул.Ленина, у дома №**, г.Оханска Плотников С.В. управлял транспортным средством ГАЗ-522132 государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 30.04.2016 из которого следует, что 30.04.2016 на ул.Ленина, у дома №**, г.Оханска Плотников С.В. управлял транспортным средством ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД. Каких-либо замечаний по содержанию протокола Плотников С.В. не указал (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.04.2016, которым установлено состояние алкогольного опьянения Плотникова С.В., с результатами проведенного освидетельствования Плотников С.В. был согласен, что подтвердил своей подписью (л.д.6); результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 0,24 мг/л. (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.04.2016 (л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства от 30.04.2016 (л.д.9);

- объяснениями понятых Ш. и П., из которых следует, что освидетельствование Плотникова С.В., на состояние алкогольного опьянения, проводилось в их присутствии, после согласия на прохождение освидетельствования Плотникову С.В. были разъяснены его права, продемонстрирована трубочка, прилагаемая к прибору Alcotest-6810 и целостность пакета в котором она находилась (л.д.16-17);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Оханскому району М., из которого следует, что 30.04.2016 им был остановлен автомобиль ГАЗ-522132, государственный регистрационный знак А116 МТ159, под управлением Плотникова С.В., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования – 0.24 мг/л, Плотников С.В. согласился, с нарушением также был согласен (л.д.18);

- видеозаписью (л.д. 54-55).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В настоящей жалобе заявителем указывается на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку из имеющейся видеозаписи не следует, что инспектор ДПС М. вставляет новый мундштук в алкотестер, информирует Плотникова С.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; во время проведения процедуры освидетельствования отсутствовали указанные в акте освидетельствования понятые.

Данные доводы не являются основанием для отмены вступивших в законную силу постановленных по делу судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, удостоверяется подписью этого лица. Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что Плотникову С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний по содержанию протокола он не указывал, обстоятельства управления транспортным средством не оспаривал. Таким образом, обстоятельства управления Плотниковым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлены в ходе рассмотрения дела. Виновные действия Плотникова С.В., выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Плотникова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, со ссылкой на имеющуюся в материалах дела видеозапись, о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учётом требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, учитывая так же, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Плотников С.В. каких-либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования не указывал, с результатами освидетельствования согласился, факт управления транспортным средством не отрицал (л.д.6). Кроме того в акте освидетельствования имеется указание на то, что освидетельствование проводилось в присутствии понятых Ш. и П., из объяснений которых следует, что освидетельствование Плотникова С.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось в их присутствии, до проведения освидетельствования Плотникову С.В. были разъяснены его права, продемонстрирована трубочка, прилагаемая к прибору Alcotest-6810 и целостность пакета в котором она находилась, каких – либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования понятыми не указано (л.д.16-17). Также данные доводы жалобы опровергаются пояснениями свидетелей М. и Л., предупреждённых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст.17.9 КоАП РФ), оснований не доверять которым не имеется (л.д. 67-71).

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, доводы, изложенные в жалобе, не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении суда. При установленных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Плотникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Постановление о привлечении Плотникова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Плотникову С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от 22.08.2016 и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 14.09.2016 по делу об административном правонарушении предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотникова С.В., оставить без изменения, жалобу Плотникова С.В., поданную его защитником Муртазиным А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда