Решение по делу № 33-2338/2020 от 06.08.2020

Судья Милошенко Н.В.                                                     Дело №2-390/2020

(первая инстанция)

№33-2338/2020

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей                                             СулеймА. А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                               Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи СулеймА. А.С. апелляционную жалобу истца Грязновой Н. И. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 мая 2020 года

по гражданскому делу по иску Грязновой Н. И.                                 к Сыроватка И. Е. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

    Истец Грязнова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику                   Сыроватка И.Е., просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Сыроватка И.Е. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, исключить регистрационные записи о его праве собственности на ? долю названного дома из ЕГРН; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом Грязновой Н.И. и Сыроватка И.Е.; признать за Грязновой Н.И. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 36,1 кв. м., в том числе жилой площадью -14,3 кв. м., состоящий из совокупности помещений литер «А»: помещение 2-1 (кухня, площадью 12,6 кв. м.); - помещение № (жилая комната, площадью 14,3 кв. м.); - помещение 2-1 (коридор, площадью 9,2 кв. м.)

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником ? доли жилого дома лит. «А» по                                                 <адрес>, ответчику принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом лит. «А» на основании договора дарения от                   ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Указывает, что изначально площадь дома лит. «А» составляла 68 кв.м., в томи числе жилая 27,5 кв.м. Предыдущими собственниками жилого дома ФИО1 и ФИО на основании нотариального договора    от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования жилым домом, предусматривающий пользование каждым сособственником конкретными помещения жилого дома лит. «А». На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО на ? долю дома с соответствующей долей надворных построек перешло к ФИО2 После покупки указанных долей дома, ФИО2 начал строительство нового жилого дома, разрушив свою половину в старом жилом доме лит «А», оставив только помещение площадью 13,2 кв. м., в связи с чем площадь жилого дома лит. «А» стала составлять 49,3 кв.м., в том числе жилая                        14,3 кв.м., что было внесено в технический паспорт дома. Истец указывает, что восстановление ответчиком принадлежащей ему части жилого дома невозможно, поскольку земельный участок отчужден им в пользу третьего лица.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Грязнова Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, требования иска удовлетворить. Указывает, что ответчиком ФИО2 было уничтожено принадлежащее ему имущество в виде части жилого дома лит. «А» и возведен новый жилой дом лит. «М», в связи с чем его право собственности в доме лит. «А» должно быть прекращено, действий, свидетельствующих о намерении восстановить имущество, ответчиком не предпринималось, в связи с чем истец считает, что договор дарения доли жилого дома, заключенный между ответчиком ФИО2 и его <данные изъяты>, является мнимой сделкой. Указывает также, что истец пользуется помещениями дома лит. А более 15 лет, к отношениям сторон могут быть применены положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности в силу приобретательной давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО3, представители третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительства города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Грязнова Н.И., представитель истца Мединская Е.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали, просил удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе                         в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество                                         в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положений пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Судом установлено, что стороны являются собственниками в равных долях жилого дома лит. «А» по <адрес>.

Ранее предыдущими собственниками жилого дома, владеющими по ? доле в праве собственности, ФИО1 и ФИО был заключен и нотариально удостоверен договор от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования жилым домом лит. «А» и надворными постройками, расположенными на территории домовладения, на основании которого ФИО1 поступило в пользование в жилом доме лит. «А» - кухня 2-1 пл. 12,6 кв. м., жилая комната 2-2 пл. 14,3 кв. м., коридор I пл. 9,2 кв. м., а также сараи под лит. «В» и «Г», летняя кухня лит. «Ж», уборная лит. «Л», ? доля ограждений и ? доля прочих сооружений. В пользование ФИО поступило в пользование: в жилом доме лит. «А» коридор I-I пл. 8.1 кв.м., кухня I-2 пл. 10,6 кв. м., жилая комната I-3 пл. 13.2 кв.м., сараи под литерами «Д» и «Б», ? доля ограждений и ? доля прочих сооружений, уборная лит. «Е». (л.д.73 том 1).

В последующем при переходе права собственности на доли домовладения к иным лицам в правоподтверждающих документах указаны соответствующие отчуждаемой доле помещения и сооружения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал ФИО2 принадлежащую ему ? долю дома                с соответствующей долей надворных построек (л.д.15-16 том 1).

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено строительство нового жилого дома на земельном участке № по                            <адрес> взамен старого, непригодного для проживания, построенного в ДД.ММ.ГГГГ году, на находящейся в его пользовании части земельного участка № по <адрес> (л.д.161 том 1).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от                      ДД.ММ.ГГГГ истцу Грязновой Н.И. принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом (л.д. 12).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 49,3 кв.м., перешло к ответчику                    Сыроватка И.Е. (л.д. 41-42 том 1)

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью 49,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в общей долевой собственности сторон в равных долях по ? доле за каждым (л.д. 147-148 том 1). Аналогичные характеристики жилого дома отражены                       в техническом паспорте на жилой дом, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома литер «А» составляла 49, 3 кв.м. (л.д.18-23 том 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими основания и порядок прекращения права общей долевой собственности и исключение регистрационной записи о праве собственности из ЕГРН, исходил из отсутствия доказательств фактической гибели и полного уничтожения имущества, принадлежащего ответчику Сыроватке И.Е., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований                  Грязновой Н.И.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно материалам дела, сведениям ЕГРН площадь жилого дома, долевыми сособственниками которого являются стороны в равных долях, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 49,3 кв.м. При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны также подтвердили, что в настоящее время площадь жилого дома составляет 49,3 кв.м. Обстоятельства сноса части помещений жилого дома ФИО2 в связи со строительством нового жилого дома,                               с сохранением помещения, находящегося в пользовании ответчика площадью 13,2 кв. м (кладовка I-3 пл. 13,2 кв. м.) ответчиком не оспаривались.

Учитывая изложенное, а также то, что само по себе разрушение дома полностью или частично не является юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой прекращение права собственности на часть дома и исключением в связи с этим ответчика из числа собственников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности ответчика и признания за истцом права собственности на жилой дом в целом.

Право собственности Сыроватка И.Е. на часть жилого дома является действительным, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику принадлежит право на восстановление имущества.

По смыслу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказа от собственности принадлежит самому собственнику. Согласно пункту 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец пользуется помещениями дома лит. А более 15 лет, к отношениям сторон могут быть применены положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности в силу приобретательной давности, основанием к отмене принятого по делу решения не являются. Требования                  о признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в установленном законом порядке не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом                 и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда,                       и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального                  и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от                          21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грязновой Н. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                                      О.И. Устинов

Судьи:                                                                               А.С. СулеймА.

                                                                                            Е.В. Козуб