Решение по делу № 2-3337/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-3437/2021                                               28 сентября 2021 года

78RS0017-01-2021-003719-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                             Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                         Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Ирины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тэгома» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и АКБ Русславбанк 15.11.2011, правопреемником по которому является ответчик.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.11.2011 между истцом и АКБ Русславбанк заключен кредитный договор № 12-016646, по условия которого банк предоставил истцу кредит в размере 589 200 рублей, на срок до 15.11.2018 с оплатой процентов 39% годовых. В связи с нарушением обязательств банк подал иск о досрочном исполнении обязательств по договору и взыскании задолженности в размере 732 779 руб. 03 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2019 исковые требования банка удовлетворены, с Богомоловой И.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 732 779 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 527 руб. 79 коп.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2020 удовлетворено заявление Богомоловой И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 36 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 20 400 рублей.

16.06.2021 истцом произведена выплата задолженности по кредитному договору в сумме 206 000 рублей.

19.01.2021 определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено заявление ООО «Тэгома» о процессуальном правопреемстве по иску о взыскании с истца кредитной задолженности.

02.04.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения о взыскании кредитной задолженности.

На обращение истца от ответчика поступил ответ с указанием размера задолженности в сумме 7 775 123 руб. 21 коп.

Истец полагает, что были изменены условия кредитного договора и обстоятельства с момента заключения кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора.

В судебное заседание явились истец, ее представитель, которые поддержали исковые требования.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен о месте и времени судебного заседания, направил свои возражения по заявленным требованиям, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, 15.11.2011 между истцом и АКБ Русславбанк заключен кредитный договор №12-016646, по условия которого банк предоставил истцу кредит в размере 589 200 рублей, на срок в до 15.11.2018, с уплатой процентов 39% годовых.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.

Поскольку ответчиком не была исполнены обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с исковым заявлением к Богомоловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2019 с Богомоловой И.В. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженности по кредитному договору № 12-016646 в размере 732 779 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 527 руб. 79 коп.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2020 Богомоловой И.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-1744/22019 сроком на 36 месяцев с ежемесячной выплатой в пользу банка суммы в размере 20 4000 рублей

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2021 произведена замена взыскателя КБ Русский славянский банк» на его правопреемника ООО «Тэгома».

02.04.2021 истец обратилась с заявлением в Агентство по страхованию вкладов.

12.05.2021 истцу был дан ответ на его заявление с указанием размера задолженности.

Согласно платежным поручением от 18.06.2021 № 029, от 16.06.2021 № 028, 15.06.2021 № 026, от 03.06.2021 № 024, от 02.06.2021 № 023, от 01.06.2021 № 022, от 31.05.2021 № 021 осуществлена оплата задолженности платежами в размере по 20 400 руб.

В материалы дела ответчиком представлены 2 платежных поручения по от 30.07.2021 № 31, от 03.08.2021 № 34.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не достигнуто (п. 1 ст. 450 ГК РФ); ни действующим законодательством, ни условиями договора односторонний отказ заемщика от его исполнения не предусмотрен.

Доказательств того, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, что повлекло для истца ущерб, в значительной степени лишивший его того, на что он был вправе рассчитывать при совершении данной сделки, суду представлено не было.

Согласно ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

АКБ Русславбанк в полном соответствии с условиями договора предоставил истцу кредит, тем самым исполнил свои обязательства.

Таким образом, оснований для расторжения (прекращения) кредитного договора, как о том ставился вопрос в исковом заявлении, у суда первой инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходит из того, что правовых оснований для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом до настоящего времени не исполнила свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности по основному долгу, по начисленным процентам, установленной решением суда.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств.

Истцом не представлено доказательств наличия условий, при которых возможно расторжение кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ссылка истца на то, что при ее обращении к ответчику, ей был представлен расчет неустойки в размере 7 775 123,21 рубль, таким образом ответчик в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора.

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ с учетом разъяснений п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 года N 13/14, под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), но не штрафные санкции и пени (неустойка), предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства; при этом данная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, что в рассматриваемом случае имеет место ввиду неоднократного нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Указанное также согласуется с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Одновременно Верховный суд РФ указал на то, что положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В данном случае ответчик направив ответ на обращение истца, указал только на размер задолженности по состоянию на 29.04.2021, поскольку кредитный договор не расторгнут и не исполнен истцом в полном объеме.

Поскольку в настоящее время задолженность в полном объеме не погашена, оснований для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, заключенного между сторонами 15.11.2013 не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Богомоловой Ирины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тэгома» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.10.2021.