Решение по делу № 2-901/2018 от 20.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием истца Проскуриной Н.В.,

представителя ответчика АО КБ «Пойдем!» Пресновой С.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проскуриной Н.В. к Максимовой М.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Пиляеву В.В., АО КБ «Пойдем!» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Проскурина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 27.09.2017 г. СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга был наложен арест на следующее имущество: микроволновая печь, стиральная машина, морозильная камера, телевизор, ноутбук, пылесос. Считает, что арест данного имущества произведен незаконно, поскольку оно не принадлежит должнику Максимовой М.В. Так, истец является собственником стиральной машины и телевизора, морозильная камера и пылесос принадлежат дочери истца, микроволновая печь принадлежит супругу истца, а ноутбук является собственностью внука истицы. Кроме того, указала, что арест имущества был произведен в позднее время, в отсутствие понятых, при составлении описи имущества помимо судебного пристава присутствовала представитель АО КБ «Пойдем!».

На основании изложенного просила суд исключить из описи имущества: микроволновую печь, стиральную машину, морозильную камеру, телевизор, ноутбук, пылесос.

В судебное заседание ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга Пиляев В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Ответчик Максимова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец Проскурина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Преснова С.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что на часть имущества, которую истец просит исключить из описи, отсутствуют документы.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Ленинского района УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство N-ИП от 02.02.2017 г., взыскателем по которому является АО КБ «Пойдем!», должником – Максимова М.В.

27.09.2017 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга Пиляевым В.В. по адресу: ... присутствии матери должника Проскуриной Н.В., представителя взыскателя ... понятых ... был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: микроволновую печь ..., стиральную машину-автомат ..., морозильную камеру ..., ноутбук ..., вакуумный пылесос ..., на сумму ...

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, Проскурина Н.В. указывает на то, что спорное имущество не является собственностью должника Максимовой М.В.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен кредитный договор N от 24.06.2015 г., заключенный между ... и Проскуриной Н.В., на приобретение последней стиральной машины ...

Также истцом представлен кредитный договор N от 18.01.2013 г., заключенный между ... и Проскуриной Н.В., на приобретение последней телевизора ...

Суд принимает указанные документы в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент наложения ареста судебным приставом ОСП Ленинского района г. Оренбурга стиральная машина и телевизор должнику по исполнительному производству Максимовой М.В. не принадлежали, находились в собственности у другого лица – Проскуриной Н.В., в связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

Вместе с тем, требования истца об исключении из акта описи имущества: морозильной камеры, ноутбука, микроволновой печи и пылесоса являются несостоятельными, поскольку Проскуриной Н.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих право собственности на указанное имущество ее супруга, дочери и внука.

Сама по себе ссылка истца о принадлежности данного имущества вышеуказанным лицам не является основанием для освобождения его от ареста.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Пиляев В.В., налагая арест на спорное имущество, исходил из принадлежности его должнику Максимовой М.В.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Доводы истца о допущении судебным приставом при составлении акта о наложении ареста нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно ссылка на то, что арест производился в позднее время, в отсутствие понятых суд признает необоснованными, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат. При этом суд учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя в данной части в установленном порядке истцом не обжаловались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проскуриной Н.В. к Максимовой М.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Пиляеву В.В., АО КБ «Пойдем!» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 сентября 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Пиляевым В.В. принадлежащее Проскуриной Н.В. имущество: стиральную машину-автомат ..., телевизор ....

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 19.01.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 19.02.2018 года.

Судья: А.В. Нуждин