Решение по делу № 7У-2124/2022 [77-1186/2022] от 16.02.2022

№77-1186/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва          29 марта 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Морхова С.И.,

при секретаре Гаджиагаеве К.Р.,    

с участием прокурора Полеводова С.Н.,

защитника - адвоката Чикобава Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Баранова К.Д. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 16 июля 2021 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав пояснения защитника – адвоката Чикобава Е.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Галичского районного суда Костромской области от 16 июля 2021 года

Баранов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Солигаличского муниципального района Костромской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Взыскано с осужденного Баранова К.Д. в счет компенсации морального вреда: в пользу потерпевшей ФИО7 в сумме 130000 рублей; в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 400000 рублей.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 16 сентября 2021 года указанный приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора (лист 2 абзац 5) указание суда о том, что пассажир автомобиля «Hyundai Solyris» ФИО6 получила тупую травму головы в виде ран мягких тканей лобной области, массивной подкожной гематомы лобно-теменной области справа, сотрясение головного мозга, причинившую легкий вред здоровью; смягчено назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев ограничения свободы и 1 года 10 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Баранов К.Д. признан судом виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено 8 декабря 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баранов К.Д. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Баранов К.Д. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит приговор и апелляционное постановление отменить, по ч. 1 ст. 264 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что надлежащим образом не проведен осмотр места происшествия, судом необоснованно отвергнуты доводы защиты об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, не учтено нарушение водителем ФИО10 правил дорожного движения при перевозке в автомобиле несовершеннолетнего ФИО5, вывод суда об исправности ремня безопасности на автомобиле Мицубиси Галант не основан на доказательствах, решение суда противоречит требованиям закона. Отмечает, что судом не принято во внимание его волеизъявление относительно возмещения ущерба потерпевшей стороне, ФИО7 не была признана потерпевшей, ей причинен вред здоровью средней тяжести.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Баранова К.Д., государственный обвинитель Марков А.В. и потерпевшая ФИО7, каждый отдельно, опровергая доводы жалобы, просят оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не установлено.

Фактические обстоятельства в совершении Барановым К.Д. инкриминируемого преступления, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа показаний потерпевшей ФИО7, подтвердившей факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ей, а также ее сыну – ФИО5 были причинены множественные телесные повреждения; показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра места происшествия, транспортных средств; заключений судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия; заключения автотехнической экспертизы о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai путем применения экстренного торможения при заданных исходных данных, в действиях водителя Hyundai усматривается несоответствие требованиям абз.1 п.9.4, абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения и его действия находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием; пояснений в суде экспертов; протокола видеозаписи, зафиксировавшей дорожно-транспортное происшествие; других доказательств, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, данных ими в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Имеющиеся в деле экспертизы, в том числе автотехническая, на заключение которой суд сослался в приговоре как на доказательства вины Баранова К.Д., получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и не противоречат требованиям УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, все подлежащие доказыванию обстоятельства установлены, и в приговоре изложены правильно.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Баранова К.Д. в ходе судебного заседания о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились не его действия. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой показаний допрошенных лиц, заключений экспертиз, как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанными судом недостоверными в противовес другим, которые суд посчитал достоверными. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО7 была признана потерпевшей в ходе предварительного следствия (л.д.65, т.2), поскольку ей в связи дорожно-транспортным происшествием были причинены телесные повреждения.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты в ходе судебного разбирательства первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе аналогичны позиции стороны защиты и самого осужденного в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятых решений, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Баранова К.Д. квалифицированы верно.

Основное наказание Баранову К.Д. в виде ограничения свободы, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Дополнительное наказание Баранову К.Д. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ с приведением в приговоре убедительных мотивов назначения такого наказания.

Назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное наказание, с учетом внесенных изменений, является справедливым, оснований для смягчения основного и дополнительного наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Галичского районного суда Костромской области от 16 июля 2021 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 16 сентября 2021 года в отношении Баранова ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья