Решение по делу № 2-1241/2023 от 28.12.2022

УИД: 92RS0002-01-2022-006359-52

Дело № 2-1241/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                         23 марта 2023 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре                                Морозове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова В.С. к Романюк С.Н., Островскому Р.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец, Пирогов В.С., обратился с иском в суд к Романюк С.Н., Островскому Р.С., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по Договору займа от 29.10.2019 года в размере 4 227 033 рубля 03 копейки, из которых: 1 700 000 рублей – сумма займа; 363 646 рублей 28 копеек – сумма начисленных процентов за пользование займом с 19.12.2019 по 19.12.2022 года; 354 587 рублей 10 копеек – сумма начисленных процентов за неправомерное удержание и невозврат суммы займа с 30.01.2016 по 28.12.2022 года; 1 808 800 рублей – пени, начисленная за просрочку возврата займа с 30.01.2020 по 28.12.2022 года, судебные расходы.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2019 между Пироговым В.С. и Романюк С.Н., Островским Р.С. заключен Договор займа, в силу которого истец передал ответчикам сумму займа в размере 1 700 000 рублей сроком до 29.01.2020 года. Истец свои обязательства по Договору займа исполнил в полном объеме. Между тем, ответчики в установленный законом срок сумму займа не вернули, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, истец обратился с иском в суд.

    Истец, Пирогов В.С., в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

    Представитель истца, Благовидов В.К., в судебное заседание явился, поддерживал исковые требования в полном объеме.

    Ответчик, Романюк С.Н., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

    Представитель ответчика, Товарченко А.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

    Ответчик, Островский Р.С., в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 165.1 ГПК РФ, путем направления почтового отправления, содержащего повестку, по адресу регистрации: <адрес>. Конверт с повесткой возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

    На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, ответчика и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 29.10.2019 года между Пироговым В.С., и Романюк С.Н., Островским Р.С. заключен Договор займа на сумму 1 700 000 рублей сроком до 29.01.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Возражения ответчика Романюк С.Н. сводятся к оспариванию договора займа по его безденежности, для удовлетворения которых законом установлены специальные условия.

Так, в соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчики каких-либо прямых или косвенных письменных доказательств безденежности займа суду не представили, сведений о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не сообщили.

Кроме того, пунктом 4 Договора займа стороны согласовали, что подписание Договора фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере 1 700 000 рублей в полном объеме.

Таким образом, своими подписями в Договоре займа от 29.10.2019 стороны подтвердили факт передачи денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно договору займа от 29.10.2019 ответчики обязались возвратить займ в срок до 29.01.2020 года.

        Между тем, истец в своем исковом заявлении указал, что сумма займа до настоящего времени не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

        Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно суммы займа в размере 1 700 000 рублей.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчиком процентов за пользование денежными средствами, пени за несвоевременный возврат суммы займа, суд приходит к следующему.

        В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

        Поскольку Договор займа от 29.10.2019 года не содержит условий о взыскании процентов за пользование денежными средствами, размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

        Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 28.12.2019 по 28.12.2022.

        В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

        Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа за период с 28.12.2019 по 28.12.2022 года составляет 268 877 рублей 04 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 Договора займа следует, что в случае просрочки взноса суммы Заемщик выплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку возврата займа за период с 30.01.2020 по 28.12.2022 года, а также процентов за неправомерное удержание и невозврат суммы займа за этот же период в размере, установленном статьей 395 ГК РФ.

Поскольку договором займа предусмотрена пеня за нарушение сроков возврата займа как финансовая санкция, то в силу статьи 811 ГК РФ неустойка за этот же период в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, не подлежит взысканию, поскольку влечет двойную ответственность.

Определяя размер пени, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Кроме того, из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория – 01.10.2022 начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступило в силу 01.04.2022 и прекратило свое действие 01.10.2022 года, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.12.2022 составляет 1 496 000 рублей, исходя из расчета: 1 346 400 + 149 600.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд находит данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым уменьшить неустойку до 500 000 рублей.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 12.12.2022 года между Пироговым В.С. (далее – Заказчик) и Благовидовым В.К. (далее – Исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг в суде, в силу которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в суде города Севастополя по спору о взыскании с Романюка С.Н. и Островского Р.С. задолженности по Договору от 29.10.2019 года, а также понесенных судебных расходов, а Заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги.

Пунктом 5.1 стороны согласовали стоимость услуг Исполнителя в размере 40 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской от 14.12.2022 года.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (81,97%), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 32 788 рублей, исходя из расчета: 40 000х81,97/100, расходы по оплате госпошлины в размере 14 045 рублей 90 копеек.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Севастополя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Пирогова В.С. к Романюк С.Н., Островскому Р.С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

    Взыскать с Романюк С.Н., Островского Р.С. солидарно сумму основного долга по Договору займа от 29.10.2021 в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 28.12.2019 по 28.12.2022 в размере 268 877 рублей 04 копейки, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 045 рублей 90 копеек, по оплате услуг представителя в размере 32 788 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований Пирогова В.С. – отказать.

    Взыскать с Романюк С.Н., Островского Р.С. солидарно в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 30.03.2023.

    Судья                                                                                            И.В.Сомова