Решение по делу № 8Г-19079/2024 [88-22351/2024] от 18.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-22351/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-165/2023

23RS0031-01-2022-004226-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                 26 июля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Чернышева Е.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Воробьевой Валентины Петровны по доверенности Ковальчук С.И. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Воробьеву Сергею Владимировичу, Воробьевой Валентине Петровне, Воробьевой Ирине Александровне, Голуб Наталье Владимировне, ООО «Биолакт» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель Воробьевой В.П. по доверенности Ковальчук С.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Воробьеву С.В., Воробьевой В.П., Воробьевой И.А., Голуб Н.В., ООО «Биолакт» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представитель Воробьевой В.П. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Воробьева С.В., Воробьевой И.А., Воробьевой В.П., Голуб Н.В. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2019 года в размере 15 891 095 руб., солидарно с Воробьева С.В., Воробьевой И.А., Голуб Н.В., ООО «Биолакт» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 26 ноября 2019 года в размере 15 977 776,39 рублей, а также солидарно с Воробьева С.В., Воробьевой И.А., Воробьевой В.П., Голуб Н.В., ООО «Биолакт» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью № кв.м, кадастровый номер № (ранее присвоенный государственный учетный номер - инвентарный номер: №, кадастровый номер: №), этаж №, расположенную в здании литер № по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Воробьевой В.П., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; земельный участок, общей площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенный относительно ориентира в границах участка с почтовым адресом: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Воробьевой В.П., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; здание, назначение: нежилое здание (сарай), общей площадью 362,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Голуб Н.В., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, кадастровый номep №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Голуб Н.В., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Представитель Воробьевой В.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части солидарного взыскания с Воробьева С.В., Воробьевой В.П., Воробьевой И.А., Голуб Н.В. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженности по кредитному договору от 21 марта 2019 года в размере 15 891 095 руб., исключив Воробьеву В.П. из числа солидарных ответчиков по указанному кредитному договору.

В обоснование заявления указала, что Воробьева В.П. не является ни заемщиком, ни поручителем по кредитным договорам от 21 марта 2019 года и от 26 ноября 2019 года, истцом были представлены недостоверные доказательства при рассмотрении гражданского дела в части включения Воробьевой В.П. в число солидарных ответчиков. Воробьевой В.П. в обеспечение исполнения должником своих обязательств по указанным кредитным договорам с истцом заключен договор об ипотеке от 21 марта 2019 года, что давало кредитору право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником кредитного обязательства получить удовлетворение только из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Заявитель полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку не было учтено судом при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, на основании которых может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом. При этом Воробьева В.П. не была лишена возможности обжалования решения суда в установленные законом сроки и порядке, однако данным правом не воспользовалась.

Выводы судов соответствуют приведенным выше положениям процессуального закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу действующего законодательства пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

При этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду отсутствия каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Воробьевой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Судья                                                                       Е.А. Чернышева