Решение по делу № 33-102/2020 от 02.12.2019

Судья – Барышникова М.И.

Дело № 33 – 102; 33-14248/2019, 2-3277/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.01.2020 г. дело по апелляционной жалобе Зиганьшиной Н.А. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.10.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пермторгтехника» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Зиганьшиной Надежде Анатольевне имущество - 2/3 доли в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 49,8 кв.м, по адресу ****, кадастровый номер **, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2000 000 рублей.

Взыскать с Зиганьшиной Надежды Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермторгтехника» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей»айковского о признании незаконным приказа № 5 от 27.01.2014г..

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пермторгтехника» обратилось в суд с иском к Зиганьшиной Н.А. об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 04.08.2015г. №** доли в праве собственности на квартиру общей площадью 49,8 кв.м по адресу ****, принадлежащее Зиганьшиной Н.А. на основании дарственной от 06.10.2013г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между обществом и ответчиком 04.08.2015г. был заключен договор залога недвижимости №1 в обеспечение обязательств ООО «Голливуд» по договору поставки от 04.08.2015г. №** со сроком исполнения 20.07.2016г., заключенному между ООО «Пермторгтехника» и ООО «Голливуд». Сумма основного обязательства 685522 рублей. Предметом договора залога является указанное недвижимое имущество. В надлежащий срок ООО «Голливуд» не исполнило свои обязательства по договору поставки. Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017г. с ООО «Голливуд» взысканы в пользу ООО «Пермторгтехника» задолженность по договору поставки от 04.08.2015г. №** в размере 225839,31 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 23024,84 рублей, неустойка за период с 21.01.2016г. по 20.08.2016г. в размере 128391,47 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10545 рублей, всего взыскано 387800,62 рублей. В связи с тем, что должник не исполнил судебный акт 13.09.2017г. было возбуждено исполнительное производство, должник имеет налоговую задолженность, более года не представляет налоговую отчетность. В соответствии с условиями договора залога, Федеральным законом «Об ипотеке» и ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеет к моменту удовлетворения, кредитор имеет право удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, обратив на него взыскание.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В обоснование ее доводов указала, что квартира является единственным для нее и детей жильем, на которое по закону обращение взыскания невозможно. Законом прямо поименованы ситуации, при которых возможно обращение взыскания на единственное жилье. Вместе с тем, спорный случай к таковым не относится. Долг не соизмерим со стоимостью доли в квартире.

Обжалуемым решением нарушены права детей, к тому же к участию в деле не привлечен их отец, законный представитель.

Ответчик не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания.

В судебном заседании ответчик, ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель истца просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали, о дате судебного заседания извещены.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2013г. за Зиганьшиной Н.А. на основании дарственной от 05.10.2013г. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве на квартиру по адресу ****.

04.08.2015г. между ООО «Пермторгтехника» (поставщик) и ООО «Голливуд» (покупатель) в лице Зиганьшиной Н.А. заключен договор поставки № **.

04.08.2015г. между ООО «Пермторгтехника» (залогодержатель) и Зиганьшиной Н.А. (залогодатель) заключен договор №1 залога недвижимости, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора поставки от 04.08.2015г. № **, заключенного между залогодержателем и ООО «Голливуд», 2/3 доли в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 49,8 кв.м, по адресу ****. Срок исполнения обязательств ООО «Голливуд» - не позднее 20.07.2016г.

Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 2000000 рублей. Оценка произведена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.1.4, 3.1.5 договора залога залогодержатель вправе за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования, включая неустойку и убытки, а также расходы по взысканию, обратить взыскание на все имущество или его часть, составляющую предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2015г.

В связи с не исполнением ООО «Голливуд» своих обязательств по договору поставки истец обратился с иском в Арбитражный суда Пермского края. Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2017г. (дата вынесения резолютивной части решения) по делу №А50-340/17 с ООО «Голливуд» взысканы в пользу ООО «Пермторгтехника» задолженность по договору поставки от 04.08.2015г. № 2279 в размере 225839,31 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 23024,84 рублей, неустойка за период с 21.01.2016 г. по 20.08.2016г. в размере 128391,47 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10545 рублей, всего взыскано 387800,62 рублей.

13.09.2017г. возбуждено исполнительное производство **. Из сводки от 02.08.2018г. по исполнительному производству следует, что задолженность ООО «Голливуд» перед ООО «Пермторгтехника» составляет 383527,76 рублей.

Поскольку обеспеченное залогом квартиры обязательство не исполнено, то суд первой инстанции на основании приведенных правовых норм законно и обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Приведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме отмену постановленного судом решения не влекут.

Адресом регистрации ответчика согласно ответу адресно-справочной службы является квартира по адресу **** (л.д. 61 том 1). По данному адресу ответчик извещалась о дате судебного заседания (л.д. 60 том 1), однако, направленная почтовая корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения (л.д. 76 том 1).

Отсутствие надлежащего контроля над поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело без участия ответчика, уведомив его о дате судебного заседания.

Доводы о нарушении прав ответчика и ее детей, а также не привлечении к участию в деле второго законно представителя судебная коллегия отклоняет. Заключая договор залога в отношении единственного для ответчика и ее детей жилого помещения, ответчик не усматривала в этом нарушения прав, понимала последствия такого договора, являясь при этом руководителем организации (Покупателя), для обеспечения обязательств которой был заключен договор залога.

Как ранее было указано, ответчик, являясь законным представителем детей, извещалась о дате судебного заседания. Вопрос о правах детей на квартиру предметом спора не был.

Поименованные в ст. 446 ГПК РФ, ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не распространяются на спорную ситуацию. В ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регулируется ситуация, связанная с прекращением прав пользования жилым помещением.

Как было отмечено ранее, в соответствии со ст. 309,310 ГПК РФ ответчик добровольно приняла обязательство по передаче в залог своей квартиры.

Возможность обращения взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» проанализирован в тексте судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным.

Не имеется оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по доводам жалобы и основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.10.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиганьшиной Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи