Решение по делу № 8Г-14825/2024 [88-18036/2024] от 07.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ дело 88-88-18036/2024

          № дела суда 1-й инстанции 2-1303/2023

№ дела суда 2-й инстанции № 33-1477/2024

УИД 23RS0047-01-2022-012103-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                              26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Парасотченко М.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УНО МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» к ООО «ТехЭнергоСтрой», ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

по кассационной жалобе ООО «ТехЭнергоСтрой» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения представителя «ТехЭнергоСтрой» по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УНО МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

УНО МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» обратилось с иском в суд к ООО «ТехЭнергоСтрой», ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «ТехЭнергоСтрой» заключен договор займа на сумму 4 400 000 руб. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО1 и залогом недвижимого имущества. Истец условия договора выполнил, предоставив денежные средства заемщику, однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчиков письменные требования. Поскольку требования добровольно не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд.

           С учетом уточнёФИО4 исковых требований истец просил расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ООО «ТехЭнергоСтрой» и ФИО1 в пользу МКК Фонд микрофинансирования Краснодарского края задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 2 072 204,84 руб.; обратить взыскание на предмет залога - нежилое здание - магазин «Хозтовары, назначение: данные отсутствуют. Площадь: общая 328,2 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0. Кадастровый №, адрес: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 3 692 250 руб. для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности МКК Фонду микрофинансирования <адрес>; обратить взыскание на право аренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет, категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, площадь: 1136 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 941 250 руб. для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности МКК Фонду микрофинансирования <адрес>; взыскать солидарно с ООО «ТехЭнергоСтрой» и ФИО1 в пользу МКК Фонд микрофинансирования <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 171 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между унитарной некоммерческой организацией – микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес>» и ООО «ТехЭнергоСтрой» расторгнут, взыскано солидарно с ООО «ТехЭнергоСтрой» и ФИО1 в пользу МКК Фонд микрофинансирования <адрес> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 072 204,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 561,02 руб., обращено взыскание на предметы залога - нежилое здание - магазин «Хозтовары, назначение: данные отсутствуют. Площадь: общая 328,2 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0. Кадастровый №, адрес: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 3 692 250 руб. для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности МКК Фонду микрофинансирования <адрес>; право аренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет, категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, площадь: 1136 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 941 250 руб. для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности МКК Фонду микрофинансирования <адрес>; с ФИО1 в пользу унитарной некоммерческой организации – микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес>» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 г. оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе ООО «ТехЭнергоСтрой», ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом апелляционной инстанцией были нарушены процессуальные права о пределах рассмотрения в суде апелляционной инстанции; суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что на момент рассмотрения жалобы, стороной апеллянта погашена полная задолженность перед унитарной некоммерческой организацией - микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирование субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края», что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Полагают, что суд апелляционной инстанции проигнорировал Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому в период действия указанного мораторного периода не подлежит начислению неустойка, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; указывают на высокий размер неустойки по договору займа.

          В письменных возражениях на кассационную жалобу исполнительный директор УНО МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» ФИО7 указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В возражениях также указано, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (после вступления в силу судебных актов) произведена оплата в размере 288 211,41 руб., в том числе: 269 650,39 руб. - пени, 18 561,02 руб. – государственная пошлина, то есть в настоящее время требования Фонда исполнены Ответчиком в полном объеме.

    В судебном заседании кассационного суда представитель «ТехЭнергоСтрой» по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, представитель УНО МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворении кассационной жалобы, просил оставить судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменений.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, доводов письменных возражений на кассационную жалобу УНО МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края», изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции полагает, что нарушений такого характера при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между МКК Фонд микрофинансирования Краснодарского края и ООО «ТехЭнергоСтрой» заключен договор займа № на сумму 4400000 руб. с процентной ставкой 4,25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. заключены договора поручительства №/ФЛ и договор залога №/ЗН.

МКК Фонд микрофинансирования Краснодарского края выполнил обязательства по договору займа, предоставив денежные средства, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа и договора поручительства, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, применив положения статей 309, 310, 330, 363, 450, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора займа и солидарном взыскании с ООО «ТехЭнергоСтрой» и ФИО93 И.Е. образовавшейся задолженности в размере, определенном судом согласно расчету, представленному истцом. При этом суд также посчитал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворил иск в данной части.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласна ввиду следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчиками в суд не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий спорного договора займа, своевременной выплаты заемных денежных средств, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции о наличии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности.

Также суд первой и апелляционной инстанции при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подробно исследовали все обстоятельства по делу, дали надлежащую оценку доказательствам по делу, на основании чего вынесли законные и обоснованные судебные постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы заявителей жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчики каким-либо образом пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения вышеуказанного моратория, в материалы дела не представлено.

Высокий размер неустойки по договору займа, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку размер неустойки предопределен особенностями правовой природы договора, предусмотренные заключенным между сторонами договора займа, неустойка была согласована сторонами при заключении указанного договора.

Учитывая принцип свободы договора, условия договора не оспаривались, с его условиями, в том числе с размером неустойки, ответчики согласились, в связи с чем довод, что договор нарушает права ответчика, является несостоятельный, как не основанный на законе, при этом данный довод направлен на одностороннее изменение условий договора займа в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

        При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчиком 24 апреля 2024 г. (после вступления в силу судебных актов) произведена оплата задолженности в полном объеме, то есть в настоящее время требования Фонда исполнены ответчиком полностью.

Существенных нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 января 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТехЭнергоСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:                           Е.В. Черкасова

Судьи:                                      Ф.Г. Руденко

                                         М.А. Парасотченко