Решение по делу № 33-1545/2020 от 20.01.2020

Судья первой инстанции: Бойко З.А.             УИД 91RS0022-01-2019-002921-68

                                     № 2-2293/2019    

         № 33-1545/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей:	Лозового С.В., Харченко И.А.,
при секретаре:	Гавровском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Ильницкой Ларисы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк-Сити» о взыскании морального вреда, третье лицо Ильницкий Олег Николаевич,

по апелляционной жалобе Ильницкой Ларисы Сергеевны

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

27 сентября 2019 года Ильницкая Л.С. обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что из-за ненадлежащего обслуживания отопительной системы, в частности отсутствия обслуживания батарей, стояков отопления, из-за игнорирования ее письменных обращений Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в ее <адрес>, произошел прорыв батареи (радиатора) отопления, чем ей причинен моральный вред, а именно оскорбление ее чести и достоинства, поскольку она не могла отлучиться на длительное время из квартиры, в связи с необходимостью выносить воду из кухни каждый день. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 0000 руб.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Ильницкая Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлет-ворить в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ильницкой Л.С., поскольку ООО «ТехноПарк-Сити» игнорировал ее обращения, чем ей причинены унижения и оскорбления, поскольку она была лишена возможности заменить радиаторы отопления в летний период.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Техно-Парк-Сити» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Выслушав судью-докладчика, лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда за нарушения определенных прав потребителя (качество товара, информация о товаре, услуге и т.д.), которые не охватывают право потребителя на предоставление ответа на претензию. Кроме того, суд указал на недо-казанность исковых требований Ильницкой Л.С. о том, что ответчиком допущены действия унижающие честь и достоинство истицы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником <адрес>-гической в <адрес>.

В свою очередь ООО «ТехноПарк-Сити» является управляющей органи-зацией вышеуказанного дома, что не оспаривается сторонами.

20.06.2019 г. от истца и третьего лица в адрес Управляющей организации направлена жалоба, в которой указывается на нарушение ответчиком содержания и обслуживания общего имущества, включая отопительные и водопроводные системы, поскольку из чугунной батареи, которая находится на кухне, сочится вода (л.д.5).

Согласно акта осмотра технического состояния вышеуказанного жилого дома от 02.06.2019 г., в подвале дома трубы холодного водоснабжения в удовлетворительном состоянии, замена не требуется (п.7). В п. 8 акта указано, что теплоснабжение многоквартирного дома является центральным, состояние труб теплоснабжения удовлетворительное, замена труб и арматуры не требуется. В нижней точке системы отсутствует сбросной вентиль, требуется установка отвода со сбросным вентилем (л.д.26).

17.08.2019 г. ответчиком в <адрес>-досия выполнены работы по установке сбросного вентиля системы отопления, что подтверждается нарядом-заданием на выполнение работ по благоустройству, обслуживанию и ремонту общего имущества собствен-ников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и актом выполненных работ (л.д.29).

Согласно акта проверки Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 20.09.2019 г. провести осмотр внутридомовой системы отопления <адрес> многоквартирного <адрес> не представилось возможным ввиду непредставления доступа в указанную квартиру (л.д.27-28).

24.09.2019 г. в адрес истца ответчиком направлен ответ, согласно которому система теплоснабжения многоквартирного дома, находящегося по вышеуказанному адресу не заполнена водой. Управляющая организация выполнила необходимые ремонтно-восстановительные работы на подводящих сетях теплоснабжения: установлен сливной кран, осуществлена замена вентиля на вводном участке, произведен сброс теплоносителя. Таким образом, в настоящее время возможно выполнение работ по замене отопительных приборов в квартире № 5 (л.д.32).

04.10.2019 г. ООО «ТехноПарк-Сити» составлен акт, в соответствии с которым собственник <адрес> Ильницкая Л.С. не предоставила доступ в квартиру для выполнения работ (л.д.31).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истицы о ненадлежащем обслуживании ответчиком отопительной системы не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лица, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие немате-риальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доказательств того, что отсутствие ответа со стороны ответчика на жалобу Ильницкой Л.С. о ненадлежащем содержании и обслуживании общего имущества, нарушили личные неимущественные права истицы, либо посягали на принадлежащие ей, другие нематериальные блага материалы дела не содержат.

Представленные истицей фототаблицы, данный факт не подтверждают.

Более того, в материалах дела имеются письменные доказательства о надлежащем обслуживании отопительной системы ответчиком.

Поскольку доказательств виновных действий со стороны ответчика и нарушения в связи с этим личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ материалы дела не содержат, то и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотно-шения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмот-ренных законом, для удовлетворения исковых требований Ильницкой Л.С. не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильницкой Ларисы Сергеевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Cудьи