Решение по делу № 2-1959/2024 (2-11531/2023;) от 28.11.2023

Дело № 2-1959/2024 (2-11531/2023)

УИД 50RS0028-01-2023-012497-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года                                              г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре Самариной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губернатора Вячеслава Васильевича к ООО «Металл Комплекс», ПАО «Челябинский металлургический комбинат», АО «Металлсервис» о взыскании денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства за некачественный товар, на общую сумму 264 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 45 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что согласно заказу № ФИО2 в ПАО «Челябинский металлургический комбинат» была заказана арматура (7 233 м - 6,4 т), общей стоимостью 264 000 руб. и 15 000 руб. стоимость доставки товара. Оплата была произведена в полном объеме, наличными средствами, в присутствии ФИО5 и ФИО10 В ходе эксплуатации было выявлено, что принятый товар является некачественным. Истцом была заказана, оплачена, и проведена товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ диаметр (фактически поставленного товара), использованный в конструкции ж/б плиты не соответствует диаметру, указанному в №. Истцом была направлена претензия в адрес ответчиков, оставленная последними без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, личность установлена, полномочия проверены. Требования иска поддержала, указала в судебном заседании, что документы, предоставленные истцу при продаже, являются поддельными, вместе с тем, истцом денежные средства были уплачены, металл заказан в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Металл Комплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Челябинский металлургический комбинат» ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что никаких договорных отношений с ФИО2 у общества нет, указанный товар в розницу не поставляют.

Представитель ответчика АО «Металлсервис» ФИО8 в судебное заседание явилась, личность установлена, полномочия проверены. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Металлобаза» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Промсорт-Калуга» ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором просит в иске отказать в полном объёме. Указал, что представленные в материалы дела документы не соответствуют тем, что выдает общество при продаже своей продукции, по сути являются поддельными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позицию явившихся участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

На основании ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что согласно заказу № ФИО2 в ПАО «Челябинский металлургический комбинат» была заказана арматура 7233 м - 6,4 т), общей стоимостью 264 000 руб. и 15 000 руб. стоимость доставки товара.

Оплата была произведена в полном объёме, наличными средствами, в присутствии ФИО5 и ФИО10

В ходе эксплуатации было выявлено, что принятый товар является некачественным.

Истцом была заказана, оплачена, и проведена товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ диаметр (фактически поставленному товара), использованный в конструкции ж/б плиты не соответствует диаметру, указанному в №

Истцом была направлена претензия в адрес ответчиков, оставленная последними без удовлетворения.

В обоснование требований истец ссылается на его право на обращение в суд с заявленными требованиями, в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из вышеизложенного следует, что закон регулирует правоотношения, возникшие между покупателем товара и продавцом (изготовителем) товара.

Вместе с тем обязанность доказывания факта приобретения товара у конкретного продавца (изготовителя), возлагается на потребителя.

Так в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у покупателя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Между тем, со стороны истца суду не представлено доказательств покупки спорного товара у конкретного продавца. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи истцом ни с одним из ответчиков. Не представлено документов, подтверждающих имеющиеся правоотношения между сторонами.

Равно как и отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате поставленной продукции, свидетельские показания в данном случае в силу ст. 162 ГК РФ не могут являться доказательством совершения оплаты, а равно и заключения договора купли продажи арматуры.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом был допрошен свидетель ФИО10, который в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ФИО10 пояснил, что является работником ФИО2, в день выгрузки принимал товар совместно с истцом. Денежные средства за товар и доставку были оплачены наличными денежными средствами водителю транспортного средства, доставившего арматуру. Водитель не представлялся, название фирмы не озвучивал, на машине никаких идентификационных признаком поставщика не было указано. Свидетель не знает с какой фирмой у истца были договорные отношения, как и не знает какая компания отгрузила товар.

Кроме того, товарная накладная №, представленная истцом в подтверждение поставки ему арматуры не содержит наименование грузополучателя. Вместо наименования грузополучателя указан адрес, отличный от адреса истца, при этом подписи в получении продукции отсутствует вовсе. Кто и когда и во исполнения каких обязательств принял товар и для каких нужд из данного документа определить не представляется возможным.

Как установлено в судебном заседании представленный истцом сертификат № был выдан ПАО «ЧМК» на продукцию-прокат арматуры для железобетонных конструкций периодического профиля плавки № №, марки АБОС, толщиной 8мм, объёмом 27 бухты, весом 94 18 кг и плавки № №, марки №, толщиной 8м, объёмом 26 бухт, весом 17 762 кг.

Продукция по данному сертификату была отправлена ПАО «ЧМК» в адрес грузополучателя – АО «Металлсервис» по адресу: <адрес>, во исполнение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «ЧМК» и ООО «Металл-Сервис» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Как в дальнейшем конечный покупатель распорядился товаром установить не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены изменения о переименовании ООО «НЛМК - Калуга» в ООО «ПромСорт-Калуга», что подтверждается регистрационной записью №.

В материалы дела истцом представлен сертификат качества № от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию «Прокат арматурный для железобетонных конструкций» классом №, размером профиля 12, длиной 11,7 м, весом 69 тони, № №, отгружен в адрес ООО «А2Сервис» ж/д вагоном № по заказу № (Спецификация №) в рамках заключённого договора поставки № № от 08.07.2019г., заключенного между ООО «Торговый дом НЛМК» и ООО НЛМК-Калуга (ООО ПромСорт-Калуга).

Согласно сделанному запросу в адрес ООО «Торговый дом НЛМК» и полученному ответу, следует, что ФИО2 не зарегистрирован в информационной базе ООО «Торговый дом НЛМК» и отгрузка продукции (арматура Ф12) в его адрес не производилась. Так же предоставленные истцом бирки, не являются оригинальными бирками как ранее выпускаемые в ООО «НЛМК-Калуга», так и в настоящее время ООО «ПромСорт-Калуга», поскольку ООО «НЛМК-Калуга» никогда не имела организационно-правовую форму акционерного общества, номера плавок в ООО «НЛМК-Калуга» и ООО «ПромСорт-Калуга» никогда не производилась на заводе, помимо этого сертификат качества и бирки выпускаются на конкретный поступивший заказ, которые вместе с продукцией отправляется к покупателю.

Кроме того, в ООО «ПромСорт-Калуга» действует технологическая инструкция № «Технологическая инструкция. Производство проката на непрерывном мелко-среднесортном прокатном станке №», в котором утверждены особые требования к биркам, которые в указанном случае соблюдены не были.

Истцом не доказан факт приобретения у ответчиков какого-либо товара, так как какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены, договор на приобретение не представлен, свидетельские показания не подтверждают факт передачи товара кем-нибудь из ответчиков. Сам истец достоверно не может указать, с кем из указанных им ответчиков у него сложились договорные отношения.

Относительно доводов истца о наличии в приобретенном товаре недостатков, суд также приходит к выводу о их необоснованности, так как не представляется возможным установить каким именно стандартам и условиям качества должен соответствовать товар, ввиду того, что какого-либо договора в материалы дела не представлено, какой именно товар был заказан истцом, помимо параметров размера, установить невозможно.

Из пояснений представителя истца следует, что арматура была принята истцом. Тот факт, что она не соответствует описанию, изложенному в транспортной накладной, не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара. Учитывая вышеизложенное, требование истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требование истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит, отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафных санкций. В действиях ответчика каких-либо нарушений права истца как потребителя, судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Металл Комплекс», ПАО «Челябинский металлургический комбинат», АО «Металлсервис» о взыскании денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024 г.

Судья                                                     А.А. Функнер