Решение по делу № 2-4502/2018 от 21.06.2018

                                                           ДЕЛО № 2-4502/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 сентября 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца    Желудевой Ю.И.,

представителя ответчика Орлова Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мисанова Владимира Викторовича к АО «Согаз» о взыскании     неустойки, судебных расходов,

         УСТАНОВИЛ:

           Мисанов В.В. обратился в суд с иском к АО «Согаз»,    в котором просил       взыскать с ответчика неустойку в размере 64410 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине в размере 2132 рубля. В обоснование исковых требований указал, что 22.01.2017 года    произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: Бриллианс г.р.з. (№), под управлением (ФИО2), и автомобиля Шевроле Лачетти под управлением (ФИО1) В результате ДТП, автомобиль Бриллианс г.р.з. (№) получил технические повреждения, в результате виновных действий водителя (ФИО1)    Гражданская ответственность     истца и ответчика     была застрахована в АО «Согаз». 23.01.2017 года между (ФИО2) и (ФИО5) был заключен договор уступки права (требования). 26.01.2017 года (ФИО5) обратился    с заявлением    о выплате страхового возмещения. 13.03.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23400 рублей. 13.03.2017 года между (ФИО5) и ООО «АльфаСмарт» был также заключен договор уступки права (требования). 26.04.2017 года ООО «АльфаСмарт» направило в адрес ответчика претензию, с просьбой доплатить страховое возмещение.18.08.2018 года ответчик произвел доплату в размере 45950 рублей. 20.03.2018 года между ООО «АльфаСмарт» и (ФИО6)был заключен договор уступки права (требования). 23.03.2018 года. Истец направил в адрес ответчика заявление о взыскании неустойки, которая до настоящего времени не выплачена.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился,    просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Желудева Ю.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Согаз» Орлов Т.Ю., в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат    частичному       удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Из материалов дела следует, что    22.01.2017 года    произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: Бриллианс г.р.з. (№), под управлением (ФИО2), и автомобиля Шевроле Лачетти под управлением (ФИО1)

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель    (ФИО1), что подтверждается извещением о ДТП от 22.01.2017 года (л.д. 8-10).

Гражданская ответственность (ФИО2) на момент ДТП      была    застрахована в    АО «Согаз» (л.д. 16).

Вследствие аварии автомобилю    Бриллианс г.р.з. (№), собственником которого является (ФИО2), причинены технические повреждения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

23.01.2017 года между (ФИО2) (цедент) и (ФИО5) (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 7220 по условиям которого, цедент уступает цессионарию права требования к АО Согаз» а также к лицу, ответственному за причинение вреда (далее должник), возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 22.01.2017 года с участием автомобиля Брилианс, г.р.з. (№), принадлежащего цеденту на праве собственности и с участием автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з., под управлением (ФИО3)

26.01.2017 года (ФИО5) обратился в АО «Согаз» с заявлением возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 7, 17).

    В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно    п. 13, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 23400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 072590 от 13.06.2017 года (л.д. 18).

13.03.2017 года между (ФИО5) (цедент) и ООО «АльфаСмарт» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 7220/1 по условиям которого, цедент уступает цессионарию права требования к АО Согаз», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 22.01.2017 года с участием автомобиля Брилианс, г.р.з. (№), принадлежащего цеденту на праве собственности и с участием автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з., под управлением (ФИО3) (л.д. 22-23).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «АльфаСмарт»     обратилось      в независимую     экспертную организацию      ООО «ЮристМастер», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца    с учетом износа    составила 43500 руб., а УТС 7950 руб., За производство    экспертизы истцом было оплачено 25 000 рублей.

            ООО «АльфаСмарт» 26.04.2018 года     в адрес ответчика    направило досудебную претензию с требованием о добровольной доплате страхового возмещения (19-21, 35).

           18.08.2018 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 45950 рублей, что подтверждается платежным поручением № 087702 от 18.08.2017 года (л.д. 36).

    20.03.2018 года между ООО «АльфаСмарт» (цедент) и Мисановым В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 9668 по условиям которого, цедент уступает цессионарию права требования к АО Согаз», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 22.01.2017 года с участием автомобиля Брилианс, г.р.з. (№), принадлежащего цеденту на праве собственности и с участием автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з., под управлением (ФИО3) (л.д. 39-40).

    26.03.2018 года ответчик получил от истца письменную претензию. С требованием выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 64410 рублей 50 копеек (л.д. 37-38, 43).

17.04.2018 года ответчик направил в адрес истца ответ, в котором указал, что основания для выплаты неустойки отсутствуют, так как не установлена правовая связь между цедентом и поврежденным имуществом (л.д. 44).

29.05.2018 года истец дослал в адрес ответчика заявление о приобщении следующих документов: договора цессии № 7220 от 23.01.2017 года, договора уступки прав требования № 7220/1 от 13.03.2017 года (л.д. 45-47).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик     выплатил    истцу страховое    возмещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик       выплатил истцу в страховое возмещение.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать    с ответчика    неустойку за период с 17.02.2017 года    по 12.06.2017 года в размере 51002 рубля 50 копеек, за период с 14.06.2017 года по 17.08.2017 года в размере 13408 рублей, а всего 64410 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, от ответчика поступило ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

(ФИО4)В. обратился в

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).В п.78 Постановления указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 8 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Мисанов В.В. уплатил государственную пошлину в размере 2132 рубля, что подтверждается чек-ордером (л.д. 5). Указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковое заявление Мисанова Владимира Викторовича к АО «Согаз» о взыскании     неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Мисанова Владимира Викторовича неустойку    8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2132 рубля, а    всего взыскать 10132    рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                  А.В. Колычева