Решение по делу № 8Г-4305/2021 [88-5025/2021] от 20.02.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-5025/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            25 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Шефер И.А., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 154/2020 (УИД №) по иску Богдановой Н.О. к Созиновой Н.Н., Анохину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

по кассационной жалобе Созиновой Н.Н.., кассационному представлению прокурора Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданова Н.О. обратилась в суд с иском к Созиновой Н.Н., Анохину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование требований указала, что 7 января 2019 г. в связи с наличием льда и снега на крыльце магазина «<данные изъяты>», расположенного по переулку <адрес>, в котором осуществляет торговую деятельность ИП Созинова Н.Н., она поскользнулась и упала, в результате чего получила <данные изъяты> и была госпитализирована в ГБ №, где был установлен диагноз - <данные изъяты>. Период лечения занял более полугода, процесс реабилитации не окончен до настоящего времени, необходима повторная операция.

Из-за полученной травмы истец пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также испытывала нравственные страдания. Кроме того, в связи с длительностью лечения Богданова Н.О., работающая в ЧУЗ «РЖД - Медицина» города Рубцовска в должности медицинской сестры, не могла исполнять свои трудовые обязанности из-за утраты трудоспособности на 100 %, находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 7 января 2019 г. по 31 июля 2019 г., в связи с чем неполученная заработная плата за период временной нетрудоспособности является утраченным заработком, подлежащим возмещению Созиновой Н.Н. вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей; утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 126 116 рублей 69 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

    Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2020 г. исковые требования Богдановой Н.О. удовлетворены частично: с Созиновой Н.Н. в пользу Богдановой Н.О. взыскано в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, утраченный заработок в размере 134 595 рублей 42 копейки, всего 284 595 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований к Созиновой Н.Н. и в удовлетворении требований к Анохину А.А. отказать. Взысканы с Созиновой Н.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 4 191 рубль 91 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2020 г. оставлено без изменения. Уточнена резолютивная часть решения суда, изложен второй, третий и четвертый абзацы в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Созиновой Н.Н. в пользу Богдановой Н.О. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, утраченный заработок в размере 134 595 рублей 42 копейки, всего 284 595 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Созиновой Н.Н. и в удовлетворении требований к Анохину А.А. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Созиновой Н.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлин в размере 4 191 рубль 91 копейку».

Созиновой Н.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Прокурором прокуратуры Алтайского края, участвующим в деле, принесены возражения на кассационную жалобу Созиновой Н.Н.

Прокурором Алтайского края подано кассационное представление на вышеуказанные судебные постановления, в котором ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части исковых требований о взыскании утраченного заработка, и направлении дела в указанной части в суд первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы Созиновой Н.Н., и поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу, подлежащей удовлетворению частично, кассационное представление подлежащим удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 января 2019 г. около 20 часов 30 минут Богданова Н.О. при посещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, спускаясь с крыльца магазина по лестнице, поскользнулась, упала, в результате чего получила <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи № от 7 января 2019 г., представленной КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Рубцовск», из которой следует, что Богданова Н.О. 7 января 2019 г. госпитализирована в травматологическое отделение КГБУЗ «Городская больница № г. Рубцовска», с адреса <адрес>. Травма уличная. Упала на ступеньках магазина «<данные изъяты>». Диагноз (МКБ-10): <данные изъяты>; картой стационарного больного № на имя Богдановой Н.О., согласно которой Богданова Н.О. поступила в травматологическое отделение КГБУЗ «Городская больница № г. Рубцовска» 7 января 2019 г. в 21 час 25 минут. Анамнез: травма бытовая, уличная, 7 января 2019 около 20:20 час. упала на крыльце. Диагноз: «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения № от 11 августа 2020 г., подготовленного КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы», 7 января 2019 г. Богдановой Н.О. была получена закрытая тупая травма <данные изъяты>. Данная травма образовалась у Богдановой Н.О. в результате падения в условиях максимального <данные изъяты>, например, при спуске по лестничному маршу, возможно при падении на крыльце магазина 7 января 2019 г., как это указано в материалах дела. По поводу вышеуказанной травмы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в КГБУЗ «Городская больница № г. Рубцовск», где ей были проведены операции - 7 января 2019 г. «<данные изъяты>», 10 января 2019 г. «<данные изъяты>». В посттравматическом периоде у Богдановой Н.О. развился <данные изъяты>. В связи с вышеуказанной травмой и ее последствиями Богданова Н.О. после выписки из стационара проходила амбулаторное лечение до 31 января 2019 г. Таким образом, длительность нетрудоспособности (с 7 января 2019 г. по 31 июля 2019 г.) обоснованно составляла 6,5 месяцев и находится в прямой причинно – следственной связи с причинением Богдановой Н.О. вышеуказанной травмы <данные изъяты>. По данным осмотра истца и рентгенограмм правого <данные изъяты> от 29 июля 2019 г. членами экспертной комиссии 10 августа 2019 г., на момент проведения экспертизы у Богдановой имеются последствия полученной травмы <данные изъяты>. <данные изъяты> причинил Богдановой Н.О. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 % (п. 6.11.9 «медицинских критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008).

Судом также установлено, что нежилое помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Созиновой Н.Н. и Анохину А.А. по 1/2 доле каждому, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как следует из договора аренды нежилого помещения от 1 декабря 2018 г. заключенного между Анохиным А.А. (Арендодатель) и ИП Созиновой Н.Н. (Арендатор), Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату ? долю нежилого помещения, общей площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Арендодателю на праве собственности, для размещения в нем продуктового магазина. Согласно разделу 4 договора срок аренды помещения по настоящему договору составляет 11 месяцев (с 1 декабря 2018г. по 31 октября 2019 г.).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Созинова Н.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, дата регистрации 21 июня 2012 г. В разделе сведения об основном виде деятельности указано: код и наименование вида деятельности – 47.29 торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 210, 1083, 1064, 1095, 1096, 1098, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Федерального закона от 16 июля 1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», установив, что Богданова О.Н. получила травму в результате падения на ступеньках крыльца магазина «Марка» из-за наличия наледи на них, Созинова Н.Н., являясь лицом отвечающим за состояние здания, не предприняла необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасности потребителей при посещении магазина (на крыльце не имелось противоскользящего покрытия), отсутствие в данном случае грубой неосторожности в поведении истца (отсутствуют какие-либо нарушения обязательных правил и норм поведения), отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу при установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка подлежат удовлетворению в части.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением, уточнив резолютивную часть решения указанием на взыскание присужденных судом сумм с индивидуального предпринимателя Созиновой Н.Н.

Выводы судебных инстанций в части возложения на индивидуального предпринимателя Созинову Н.Н. ответственности за вред, причиненный истцу, взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Установив, что ответчик Созинова Н.Н. является лицом, отвечающим за состояние помещения в целом, как его собственник в размере 1/2 доли в силу закона и как арендатор 1/2 доли в силу договора аренды, а также как субъект предпринимательской деятельности, оказывающий услуги потребителям, в силу чего обязанной предпринять необходимые и достаточные меры для обеспечения безопасности потребителей при посещении магазина, отсутствие противоскользящих ковриков во всю длину ступенек на крыльце магазина, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обязанности истца по обеспечению безопасных условий пользователям магазина «Марка».

Доводы кассационной жалобы о том, что из материалов дела не усматривается получение истцом травмы на территории, относящейся к зоне ответственности ответчика и в результате бездействия ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако, эти доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебными инстанциями дана подробная оценка пояснений истца, ответчика Анохина А.А., показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обстоятельствах падения Богдановой Н.О., с указанием мотивов, по которым суды пришли к выводу о получении истцом травмы на ступеньках крыльца магазина «Марка».

Также судами дана оценка доводам стороны ответчика о принятии необходимых мер для предупреждения получения травм посетителями магазина, указанные доводы были правомерно отвергнуты, поскольку бесспорно не свидетельствовали о принятии необходимых мер (наличие противоскользящего покрытия, уборка наледи, снега) на момент падения истца.

Доводы кассатора о наличии алкогольного опьянения как свидетельства грубой неосторожности истца не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, направлены исключительно на иное толкование обстоятельств травмирования истца, что само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы является недостоверным, поскольку выводы комиссии носят предположительный характер, были мотивированно отклонены судебными инстанциями применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах. При этом основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и вызове эксперта для дачи пояснений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, и суд не находит недостаточности или неполноты в его выводах.

Приведенные Созиновой Н.Н. доводы в указанной выше части аналогичны правовой позиции стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций и уже являлись предметом рассмотрения судов. Необоснованность доводов в названной части подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда и возлагая на ответчика обязанность его компенсировать истцу, оценив доказательства и фактические обстоятельства дела, приняв во внимание установленные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических страданий, которые она испытывала в результате падения, индивидуальных особенностей потерпевшей, то что истцу причинен тяжкий вред здоровью, а также характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных Богдановой Н.О. как в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, так и в связи с влиянием полученной травмы на общее состояние ее здоровья, длительность лечения, проведение истцу нескольких операций, отсутствие возможности в период лечения и в период восстановления после лечения вести привычный образ жизни, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, определил компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы в части взыскания с ответчика в пользу Богдановой Н.О. компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы Созиновой Н.Н., кассационного представления о том, что вывод суда о взыскании с ответчика утраченного заработка исходя из среднемесячного заработка истца, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, не основан на законе, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что Богданова Н.О. состоит в трудовых отношениях с ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Рубцовск в должности медицинской сестры.

Разрешая требование о взыскании утраченного заработка, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», суд первой инстанции, принимая во внимание, что в результате повреждения по вине ответчика здоровья истца, она являлась нетрудоспособной в период с 7 января 2019 г. по 31 июля 2019 г., в указанный период истец находилась на больничном, имела место 100% временная утрата трудоспособности, неполученная Богдановой Н.О. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная, исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Созиновой Н.Н. в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка 134 595 рублей 42 копейки. С указанным расчетом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при определении объема возмещения вреда, причиненного Богдановой Н.О. и взыскании с индивидуального предпринимателя Созиновой Н.Н. в пользу истца утраченного заработка в сумме, составляющей заработок Богдановой Н.О. за весь период ее временной нетрудоспособности (с 7 января 2019 г. по 31 июля 2019 г.), судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного Закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ).

Вместе с тем Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным Законом.

Из приведенных выше правовых положений, а также положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде утраченного заработка.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судебными инстанциями к спорным отношениям применены неправильно, а потому вывод судебных инстанций об удовлетворении требований Богдановой Н.О. к индивидуальному предпринимателю Созиновой Н.Н. о взыскании утраченного заработка нельзя признать основанным на законе.

Судами не устанавливались обстоятельства, связанные с тем, выплачивалось ли истцу пособие по временной нетрудоспособности, которое в силу закона призвано компенсировать понесенные гражданином в связи с повреждением здоровья потери в заработной плате в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности и в какой сумме. Установление указанных обстоятельств является юридически значимым, поскольку на ответчике лежит обязанность по возмещению утраченного заработка только в сумме разницы между утраченным заработком и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 г. в части взыскания с индивидуального предпринимателя Созиновой Н.Н. в пользу Богдановой Н.О. утраченного заработка, а также, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Созиновой Н.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственной пошлины отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Рубцовский городской суд Алтайского края.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 г. в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Созиновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: