Решение по делу № 2а-6237/2021 от 09.08.2021

Дело №2А-6237/2021 (4) 66RS0003-01-2021-002626-95

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Анферовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Патриот» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> Мартус Е.А., Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Патриот» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> Мартус Е.А., Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление административного истца по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 687499,7 рублей с должника Вишнева А.В. в пользу взыскателя АО «ВУЗ-Банк».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства <//> ООО «Патриот» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя с АО «ВУЗ-Банк» на ООО «Патриот», а также представить информацию о ходе исполнительного производства №-ИП, однако ответ на данное заявление не последовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено АО «ВУЗ-Банк».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Оценивая исковые требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении в нарушении требований ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления от <//> и ненаправлении ответа на него, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <//> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 687499,7 рублей с должника Вишнева А.В. в пользу взыскателя АО «ВУЗ-Банк».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства <//> ООО «Патриот» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя с АО «ВУЗ-Банк» на ООО «Патриот», а также представить информацию о ходе исполнительного производства №-ИП, приложив определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

Между тем, учитывая, что в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> отсутствует на исполнении исполнительный документ, выданный по гражданскому делу №, определение суда о замене стороны взыскателя с АО «ВУЗ-Банк» на ООО «Патриот» в рамках исполнительного производства №-ИП не поступало, суд, исходя из положений статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, Закона № 59-ФЗ, а также пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России <//> №, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Мартус Е.А. правомерно рассмотрено заявление ООО «Патриот» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <//> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом ответ, в котором дано разъяснение о том, что информация о ходе исполнительного производства третьим лицам не предоставляется, был направлен в ООО «Патриот» посредством простой корреспонденции, а также повторно на адрес электронной почты заявителя <//>. В связи с этим суд находит несостоятельными доводы административного истца о нерассмотрении административным ответчиком заявления административного истца от <//> и ненаправлении ответа на него.

Кроме того, признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ответа на обращение в адрес взыскателя в качестве действий, направленных на восстановление нарушенного права, предполагает его вручение судебным приставом-исполнителем стороне исполнительного производства. Вместе с тем, ответ на обращение от <//> получен административным истцом <//>, то есть на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение от <//> не имеется. Решение об удовлетворении данных требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Нарушение сроков рассмотрения заявления заявителя и направления ему ответа не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов вследствие несвоевременного рассмотрения заявления и направления ответа на него.

Таким образом, не имеется оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Патриот» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> Мартус Е.А., Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина