Решение по делу № 33-42717/2023 от 04.12.2023

Судья: Мирошниченко А.И.	дело № 33-42717/2023УИД 50RS0019-01-2023-000169-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                      13 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Смышляевой О.В.,

при секретаре Базилове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2023 по иску Кожина В. В. к Лазаревой Н. К., ПлешИ. И. А., Филимоновой Т. Ю., Администрации городского округа Клин о признании права собственности в реконструированном жилом доме,

по частной жалобе Кожина В. В. на определение Клинского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года удовлетворен иск Кожина В.В. к Лазаревой Н.К., ПлешИ. И.А., Филимоновой Т.Ю., Администрации городского округа Клин о признании права собственности в реконструированном жилом доме.

Кожина В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков согласно долям в праве собственности на спорный жилой дом – с Плешакова И.А. 2/5 доли, Лазаревой Н.К. 1/5 доли, с Филимонова Т.Ю. 1/5 доли понесенных по делу судебных расходов, состоящих из оплаты судебной экспертизы в размере 82 000 рублей, то есть в размере 41 000 рублей, по 20 500 рублей соответственно.

Определением Клинского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчиков Лазаревой Н.К., Плешивцева И.А., Филимоновой Т.Ю. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей с каждого.

В частной жалобе Кожин В.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное, ссылаясь на необоснованное снижение подлежащего взысканию с ответчиков размера расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 25 мая 2023 г. удовлетворен иск Кожина В.В. к Лазаревой Н.К., ПлешИ. И.А., Филимоновой Т.Ю., Администрации городского округа Клин о признании права собственности в реконструированном жилом доме, постановлено признать за Кожиным В.В. право собственности на 1/5 долю в реконструированном жилом доме с кадастровым номером 50:09:0000000:51898, расположенном по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 97 кв.м., в том числе жилой площадью 38,5 кв.м., признать право собственности в указанной доме за ПлешИ.м И.А. – 2/5 доли, за Лазаревой Н.К. – 1/5 доли, за Филимоновой Т.Ю. – 1/5 доли.

При рассмотрении дела определением суда от 13 апреля 2023 года по ходатайству истца назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с возложением расходов за ее проведение на истца, стоимость экспертизы в размере 82 000 рублей и оплачена ответчиком.

Заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения суда.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил (уменьшил) заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 82 000 рублей, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях в размере 15 000 рублей, с учетом результата рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчиков в равных долях судебных расходов по оплате судебной экспертизы, вместе с тем считает неверным определенный судом ко взысканию в пользу истца размер указанных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку судебная экспертиза назначена определением суда инстанции от 25 мая 2023 года по ходатайству истца, экспертное учреждение представило в суд заключение, которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, при этом истцом расходы по проведению экспертизы оплачены в полном объёме.

В рассматриваемом случае требования истца удовлетворены и при разрешении спора судом первой инстанции за основу принято заключение судебной экспертизы, на основании которого по существу был разрешен спор между Кожиным В.В. и Лазаревой Н.К., Плешивцевым И.А., Филимоновой Т.Ю.

Поскольку общая стоимость экспертизы составляет 82 000 рублей, истец оплатил 13 октября 2023 года (л.д. 26 «А» т.3) стоимость экспертизы в сумме 82 000 рублей, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов по оплате экспертизы с истца и ответчиков Лазаревой Н.К., Плешивцева И.А., Филимоновой Т.Ю. в равных долях – по 20 500 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований для возложения указанных расходов на Администрацию городского округа Клин не имеется, поскольку в спорных отношениях Администрация является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований, заявленных к органу местного самоуправления, судом при вынесении итогового судебного акта отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ответчиков Лазаревой Н.К., Плешивцева И.А., Филимоновой Т.Ю. в размере 20 500 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определение суда о взыскании судебных расходов подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и взыскании с ответчиков Лазаревой Н.К., Плешивцева И.А., Филимоновой Т.Ю. судебных расходов по оплате судебной экспертизы по 20 500 рублей.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Кожина В. В. удовлетворить частично, определение Клинского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года отменить.

Заявление Кожина В. В. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить частично, взыскать с ответчиков Лазаревой Н. К., ПлешИ. И. А., Филимоновой Т. Ю. в пользу Кожина В. В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого.

Судья