Решение по делу № 2-1566/2018 от 14.02.2018

                Дело № 2-1566/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года                                                                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина Алексея Михайловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вдовин А.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 3200640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87403 руб. 78 коп., расходов по оплате слуг эксперта в размере 15500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 11445 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 сентября 2016 года между Митрошиной О.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор по страхованию транспортного средства со страховой суммой в размере 4800000 руб. по страховому риску «Ущерб и Хищение» в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «PORSHE CAYENNE» г.р.з. №. В договоре предусмотрена франшиза в размере 60000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 15 марта 2017 года собственником застрахованного автомобиля и выгодоприобретателем по договору установлен Вдовин А.М. В период действия договора страхования 30 августа 2017 года данный автомобиль получил повреждения в результате ДТП. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания ответчика выплату не произвела. Не согласившись с указанным обстоятельством, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению составила 4182428 руб. 06 коп., признана конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков определена в размере 1599360 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шипулин С.А. на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 3465592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233785 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11445 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Представитель ответчика по доверенности – Адрова А.Б. против удовлетворения исковых требований возражала, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года между Митрошиной О.А. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор по страхованию транспортного средства № № со страховой суммой в размере 4800000 руб. по страховому риску «Ущерб и Хищение» в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «PORSHE CAYENNE» г.р.з. №. В договоре предусмотрена франшиза в размере 60000 руб.

Сумма страховой премии оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось.

В период действия договора страхования, 30 августа 2017 года, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в результате ДТП, что подтверждается представленными в материалы дела копиями справки о ДТП и административным материалом.

Согласно копии материалов выплатного дела, 30 августа 2017 года истец обратился к ответчику в связи с произошедшим событием, 31 августа 2017 года подал в АО «АльфаСтрахование» необходимые для выплаты страхового возмещения документы, 01 сентября 2017 года автомобиль был осмотрен ответчиком, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 20 октября 2017 года АО «АльфаСтрахование» направило Вдовину А.М. сообщение о отказе в выплате страхового возмещения.

18 октября 2017 года истцом в адрес ответчика подана претензия, к которой, в том числе, приложен оригинал экспертного заключения № 12102017/1 от 12 октября 2017 года.

Из письма ответчика от 23 октября 2017 года, направленного в ответ на претензию истца, следует, что ответчик указывает о наличии сомнений в причинах образовавшихся повреждений автомобиля.

В связи с тем, что между сторонами возник спор об обстоятельствах ДТП и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 12 апреля 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «БК-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы повреждения автомобиля определены как полученные в ДТП от 30 августа 2017 года, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 30 августа 2017 года, в размере 3525592 руб., расчет стоимости годных остатков не произведен, поскольку конструктивной гибели ТС не наступило.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. В указанной части экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются объективными и достоверными.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Между тем, таких оснований в ходе рассмотрения дела судом не установлено, со стороны ответчика не представлено.

В силу присущего гражданскому производству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Истец по результатам проведенной по делу судебной экспертизы требования уточнил, указал, что с учетом установленной договором франшизы в размере 60000 руб., размер страхового возмещения составляет 3465592 руб. Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вдовина А.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3465592 руб. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения в указанном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 233785 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полностью соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспорен, контр-расчет не представлен.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вдовина А.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 233785 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению АО «АльфаСтрахование» суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с необоснованной невыплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Вдовина А.М. штраф в размере 50% от присужденной суммы (3465592 + 233785,04 + 10000)/2) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе то, что между сторонами имел место спор относительно причин образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта, который был разрешен судом при рассмотрении настоящего спора, сроки нарушения прав истца и компенсационная природа штрафа, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, до 1200000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате экспертизы в размере 15500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11445 руб., которые, в силу положений приведенных выше норм процессуального права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 14082 руб., взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3465592 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 233785 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11445 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4936322 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 04 ░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14082 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                ░░░░░░░░ ░.░.