Решение от 01.07.2022 по делу № 2-255/2022 от 29.03.2022

УИД 65RS0016-01-2022-000275-98

Дело № 2-255/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года                                               город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – Стародубцевой М.А.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием истца Трифоненко В.И., его представителя Шамина С.В.,

представителя ответчика Соболева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоненко Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» о признании отстранения от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2022 года Трифоненко В.И. обратился в суд с иском, с учетом дополнений от 08 апреля 2022 года, к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (далее – ООО «УМПШ») о признании отстранения от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ООО «УМПШ» в должности <данные изъяты>. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с нарушением трудовой дисциплины – прогулом. По мнению истца, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, так как, отсутствие его на рабочем месте было обусловлено объективными обстоятельствами, спровоцированными самим работодателем, который фактически отстранил его от работы, то есть прогул он не совершал. Так, 23 марта 2022 года истец не был допущен к работе начальником ППК В.Д.В. и отправлен домой. На просьбу истца ознакомить с соответствующим приказом, ответа не последовало. Истец вынужден был подчиниться, и ушел домой. 25 марта 2022 года истец не был допущен к работе, а именно к выполнению своих функциональных обязанностей, в связи с чем целый день находился у ответчика. В этой связи, истец Трифоненко В.И. просил суд признать действия ООО «УМПШ» об отстранении от работы <данные изъяты> 23 и 25 марта 2022 года незаконным, обязать ООО «УМПШ» немедленно допустить истца к работе <данные изъяты>, признать приказ ООО «УМПШ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности и снижении размера премии» незаконным.

В судебном заседании истец Трифоненко В.И. и его представитель Шамин С.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УМПШ» Соболев С.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме, указал, что действия работодателя соответствовали положениям федерального трудового законодательства и локальным нормативным актам общества. Указал, что 22 марта 2022 года между работником общества Трифоненко В.И. и заместителем управляющего по флоту П.Ю.Н. произошел конфликт. 23 марта 2022 года при выдаче наряд-заданий на работу на просьбу начальника ППК В.Д.В. представить письменное объяснения по факту случившегося, истец повел себя агрессивно, проследовал в административное здание, где учинил скандал и угрожал П.Ю.Н. После чего Трифоненко В.И., не уведомив работодателя, покинул территорию ООО «УМПШ» и отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте с 09-00 до 17-00 часов. От работы истец не отстранялся, соответствующий приказ обществом не издавался. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенный 23 марта 2022 года прогул в виде выговора. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, учтены тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение работника к труду, также приняты во внимание семейные обстоятельства истца, наличие на иждивении 9 несовершеннолетних детей. 25 марта 2022 года истец присутствовал на работе, указанный день учтен в табеле рабочего времени, и оплачен истцу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон спорного правоотношения, показания свидетелей Р.Е.Е., П.Ю.Н., Г.А.В., В.Д.В., М.Е.В., Д.В.Г., исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно статье 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу абзацев первого - третьего части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 статьи 189 Трудового кодекса РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (части 1 и 2 статьи 19).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.

В силу статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании приказа № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от той же даты, Трифоненко В.И. принят на работу в ООО «Обогатительная фабрика» (ныне – ООО «УМПШ») на участок Производственно-перегрузочный комплекс (далее – ППК), <данные изъяты>.

Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: сменный: (согласно утверждённого графика), при суммированном учете рабочего времени; время начала и окончания работы 1 смены – 08-00 – 20-00 часов; 2 смены 20-00 – 08-00 часов. Выходные дни – согласно утвержденному графику (пункт 7 трудового договора).

В соответствии с пунктами 1.5, 3.14 Должностной инструкции № <данные изъяты>, утвержденной приказом исполнительного директора ООО «УМПШ» № от 24 июля 2019 года, с которой Трифоненко В.И. ознакомлен 29 июля 2019 года, <данные изъяты> находится в непосредственном подчинении начальника смены. <данные изъяты> обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктами 4.1.10 и 4.1.11 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «УМПШ» установлено, что в рабочее время работник обязан находиться на своем рабочем месте. Покидать рабочее место, место выполнения работы до времени окончания работы, работник может только с разрешения непосредственного руководителя.

В случае неявки на работу сообщать непосредственному руководителю и работнику отдела кадров в первый же день любым доступным способом о причинах своего отсутствия на рабочем месте, приблизительную продолжительность своего отсутствия с последующим предоставлением при выходе на работу обосновывающих документов или объяснений времени своего отсутствия.

Нарушение работником порядка уведомления работодателя о причинах своего отсутствия и отсутствие подтверждающих документов считается нарушением трудовой дисциплины и влечет за собой меры дисциплинарного взыскания.

Из табеля учета рабочего времени за март 2022 года 23 и 25 марта 2022 года работа <данные изъяты> Трифоненко В.И. осуществлялась в 1 смену с 08-00 часов до 17-00 часов (8 часов).

23 марта 2022 года начальником ППК В.Д.В. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, в котором указано, что <данные изъяты> Трифоненко В.И. 23 марта 2022 года отсутствовал на рабочем месте с 09-00 часов до 17-00 часов, об уважительности причин отсутствия работодателя в известность не поставил. Указанный акт также подписан начальником смены Р.Е.Е., начальником отдела кадров Г.А.В.

Из докладной записки начальника ППК В.Д.В. от 23 марта 2022 года также следует, что 22 марта 2022 года <данные изъяты> Трифоненко В.И. нагрубил инженерно-техническому работнику – заместителю управляющего по флоту П.Ю.Н. 23 марта 2022 года при выдаче наряда, когда ему (Трифоненко В.И.) было предложено дать объяснение по факту случившегося 22 марта 2022 года, проследовал в административное здание и угрожал П.Ю.Н., после чего покинул рабочее место и отсутствовал на работе с 09-00 до 17-00 часов, никаких оправдательных документов за время отсутствия не предоставил.

Уведомлением о предоставлении письменных объяснений от 29 марта 2022 года работодателем у <данные изъяты> Трифоненко В.И. затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 23 марта 2022 года с 09-00 до 17-00 часов.

02 апреля 2022 года в своей объяснительной Трифоненко В.И. указал, что 23 марта 2022 года он не был допущен до работы В.Д.В.. Он (Трифоненко В.И.) стал с ним ругаться, на что получил ответ, что в случае нежелания сидеть на работе, он может уходить домой. Трифоненко В.И. собрался и ушел с работы.

Приказом ООО «УМПШ» № от ДД.ММ.ГГГГ Трифоненко В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте свыше 4-х часов, с 09-00 часов до конца рабочей смены 17-00 часов, без соответствующего предупреждения непосредственного руководителя – начальника ППК и сотрудников отдела кадров.

С указанным приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Трифоненко В.И. ознакомлен 06 апреля 2022 года, о чем свидетельствует его подпись в обжалуемом приказе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем были соблюдены требования трудового законодательства об истребовании объяснений от работника и объявления работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания приказа, и ознакомления с приказом.

Факт отсутствия на рабочем месте 23 марта 2022 года с 09-00 до 17-00 часов истцом Трифоненко В.И. не оспаривался.

Судом также установлено, что, не согласившись с действиями работодателя, 23 марта 2022 года Трифоненко В.И. обратился в Сахалинскую транспортную прокуратуру.

В рамках проведенной проверки по его обращению установлено, что 23 марта 2022 года актом об отсутствии работника на рабочем месте, зафиксирован факт отсутствия Трифоненко В.И. на рабочем месте в период с 09-00 по 17-00 часов. Документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, работодателю не представлено. В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ решение об отстранении от работы, в том числе по основаниям, изложенным в данной статье, работодателем не принималось, заработная плата не удерживалась. Приказом ООО «УМПШ» № от ДД.ММ.ГГГГ за допущенный прогул Трифоненко В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По результатам рассмотрения обращения оснований для его удовлетворения и принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые полностью согласуются друг с другом.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Г.А.В., начальник отдела кадров ООО «УМПШ» пояснила, что Трифоненко В.И. самостоятельно покинул свое рабочее место в 09-00 часов 23 марта 2022 года, о чем её поставил в известность начальник ППК В.Д.В. В течение дня 23 марта 2022 года она звонила В.Д.В., узнавала, прибыл ли работник Трифоненко В.И. на работу. В 17-00 часов ею в «раскомандировке» был подписан акт об отсутствии работника на рабочем месте. В отдел кадров общества работник не звонил, об уважительных причинах своего отсутствия на рабочем месте не сообщал. Основанием для оставления Трифоненко В.И. своего рабочего места послужила просьба начальника ППК В.Д.В. представить письменное пояснение по факту произошедшего 22 марта 2022 года с П.Ю.Н. конфликта. Приказ (распоряжение) об отстранении работника от работы работодателем не издавался.

Свидетель Р.Е.Е., работающий в ООО «УМПШ» начальником смены указал, что в марте 2022 года все бригады ППК «ходили в дневную смену», был установлен 8 часовой рабочий день. В его должностные обязанности, в том числе входит формирование наряд-заданий на работу членам бригад. 23 марта 2022 года Трифоненко В.И. прибыл на работу к 07-30 часам, за получением наряд-задания не зашел. Дверь в «раскомандировку» была открыта, он (Р.Е.Е.) слышал разговор Трифоненко В.И. в коридоре с кем-то из работников, сам разговор шел на повышенных тонах. В последствие Трифоненко В.И. покинул территорию предприятия. Он доложил начальнику ППК В.Д.В. об отсутствии Трифоненко В.И. на рабочем месте. Причины отсутствия Трифоненко В.И. на рабочем месте ему не известны. В конце дня 23 марта 2022 года им был подписан акт об отсутствии работника на рабочем месте. 25 марта 2022 года Трифоненко В.И. был на работе, по его совету, предпринимал меры к урегулированию конфликта с П.Ю.Н., приносил ему извинения.

Свидетель П.Ю.Н., работающий заместителем управляющего по флоту ООО «УМПШ», суду показал, что 22 марта 2022 года в целях пресечения курения на борту аварийного судна МБ «Шахтерск-1» сделал замечание <данные изъяты>, и попросил их помочь членам экипажа, на что получил отказ в грубой форме от Трифоненко В.И., о произошедшей ситуации сообщил начальнику ППК В.Д.В. Утром 23 марта 2022 года он находился в своем рабочем кабинете, Трифоненко В.И. зашел к нему в кабинет, разговор шел на повышенных тонах по ситуации прошлого дня, последний был настроен агрессивно, высказывал в его адрес угрозы. По данному факту он обратился в правоохранительные органы. После принесенных Трифоненко В.И извинений 25 марта 2022, они примирились.

Свидетель М.Е.В., работающий в должности докера-механизатора в ООО «УМПШ» пояснил суду, что 23 марта 2022 года он, прибыв на смену, получил инструктаж у начальника смены Р.Е.Е. Очевидцем того отстранялся ли Трифоненко В.И. от работы или нет, он не был. Трифоненко В.И. видел утром 23 марта 2022 года.

Свидетель Д.В.Г., работающий в должности докера-механизатора в ООО «УМПШ» пояснил суду, что утром 23 марта 2022 года он являлся очевидцем того, как начальник ППК В.Д.В. в коридоре возле раскомандировки просил Трифоненко В.И. написать объяснение. Более ничего он не слышал.

Свидетель В.Д.В., работающий начальником ППК ООО «УМПШ» указал, что отстранения Трифоненко В.И. от работы не было. При выдаче наряд-задания 23 марта 2022 года он попросил его написать пояснение по факту произошедшего конфликта 22 марта 2022 года с П.Ю.Н., после расписаться в наряде и идти работать, тем самым предоставив ему время для написания пояснений. В ответ последовала нецензурная брань. Час спустя ему стало известно, что у Трифоненко В.И. с П.Ю.Н. вновь произошел конфликт, по результатам которого последним была подана докладная на имя директора ООО «УМПШ», написано заявление в правоохранительные органы. В течение дня 23 марта 2022 года он спрашивал у начальника смены Р.Е.Е., вернулся ли Трифоненко В.И. на работу, вечером им был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. 25 марта 2022 года Трифоненко В.И. был на работе, приносил свои извинения П.Ю.Н., после чего конфликт был исчерпан.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, которым дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, данными в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2, приходит к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте 23 марта 2022 года с 09-00 до 17-00 часов без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения Трифоненко В.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт отстранения Трифоненко В.И. от работы, а равно, фактический недопуск его до работы, судом, вопреки утверждениям истца, установлен не был, работник покинул рабочее место и прекратил исполнять трудовые обязанности по своей инициативе, в этой связи требование истца о признании отстранения от работы 23 марта 2022 года незаконным удовлетворению не подлежит.

Также не нашли подтверждения и доводы работника об отстранении от работы 25 марта 2022 года. Из объяснений истца Трифоненко В.И., данных в ходе слушания дела, установлено, что 25 марта 2022 года он целый день находился на предприятии, однако наряд-задание на работу не получал, работы не выполнял.

Между тем, согласно табелю учета рабочего времени и расчетного листа за март 2022 года, время работы истца 25 марта 2022 года (8 часов) в соответствии с частью 4 статьи 91 Трудового кодекса РФ, отражено в табеле учета рабочего времени, оплата работодателем произведена в полном объеме. Указанное обстоятельство истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Неполучение наряд-задания на работу 25 марта 2022 года по причине предоставления работодателем времени работнику Трифоненко В.И., на что указали опрошенные в ходе судебного заседания свидетели Р.Е.Е. и В.Д.В., для урегулирования возникшего конфликта и принесения извинений П.Ю.Н. об отстранении от работы, не свидетельствует, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Поскольку требование о возложении обязанности допустить истца к работе, является производным от основного, более того, истец Трифоненко В.И. осуществляет свою трудовую функцию в настоящее время, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

Анализ вышеизложенного в совокупности свидетельствует о совершении работником дисциплинарного проступка, наказанием за которое, может служить, в том числе, и крайняя мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

При этом работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, а именно отсутствие истца на рабочем месте в течение семи часов смены, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а также наличие на иждивении 9 несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд приходит к убеждению о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в силу чего полагает, что требование Трифоненко В.И. о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным является необоснованным и также не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░