Решение по делу № 12-199/2023 от 10.05.2023

    № 12-199/2023

УИД 24RS0056-01-2023-002727-05

РЕШЕНИЕ

Красноярский край,

г. Ачинск, ул. Назарова 28 Б                                                            04 июля 2023 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов С.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Студенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Студенко Т. М. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02.03.2023 года № 18810524230302112824 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 07.04.2023 года № ВД-23-0003170,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02.03.2023 года № 18810524230302112824 Студенко Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3                  ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 07.02.2023 г. в 04:15:46 по адресу: пересечение улиц Кравченко и Зверева г. Ачинска Красноярского края, водитель, управляя транспортным средством Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации правонарушения являлась Студенко Т.М., которая в соответствии с постановлением от 13.10.2022 года                   № 18810524221013030138 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 07.04.2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2023 года № 18810524230302112824, вынесенное в отношении Студенко Т.М. по               ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Студенко Т.М., не согласившись с указанными постановлением и решением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит их отменить. Свои требования мотивирует тем, что в момент автоматической фиксации совершения административного правонарушения автомобиль, принадлежащий Студенко Т.М., передан во владение и пользование Дронь А.Н. на основании договора аренды и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Студенко Т.М. доводы жалобы поддержала, уточнила, что в момент автоматической фиксации совершения административного правонарушения автомобиль, принадлежащий ей, передан во владение и пользование Дронь А.Н. на основании договора аренды и акта приема-передачи автомобиля от 18.07.2022 г., предоставила в материалы дела оригиналы указанных документов, а также копию расписки о получении ею от Дронь А.Н. в рамках исполнения договора аренды транспортного средства от 18.07.2022 г. денежных средств в сумме 1600 рублей за период 06-07.02.2023 г., объяснительную Дронь А.Н. об управлении им транспортным средством Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, в рамках заключенного договора аренды в период с 18.07.2022 г. по 11.02.2022 г.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Частью ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со         ст. 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 указанного Кодекса).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с Примечанием к названной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из системного анализа части 3 и Примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, если это правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяется презумпция невиновности. То есть такое лицо должно доказывать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 г. в 04:15:46 по адресу: пересечение улиц Кравченко и Зверева г. Ачинска Красноярского края, водитель, управляя транспортным средством Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации правонарушения являлась Студенко Т.М., которая в соответствии с постановлением от 13.10.2022 года № 18810524221013030138 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 4» зав. № 218-22, со сроком действия поверки по 13.12.2024 г.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Студенко Т.М. не опровергнуты.

Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, а также решения вышестоящего должностного лица, в ходе проверки материалов дела не установлено.

Доводы Студенко Т.М. о том, что в момент автоматической фиксации совершения административного правонарушения автомобиль, принадлежащий ей, передан Дронь А.Н. на основании договора аренды, судья не принимает, так как заявитель не представил суду неопровержимых данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, так как возможность использования транспортного средства иными лицами не исключает возможности его использования собственником транспортного средства. Объяснение Дронь А.Н., согласно которому он управлял транспортным средством Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, в рамках заключенного договора аренды в период с 18.07.2022 г. по 11.02.2022 г., суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку перед получением указанных объяснений Дронь А.Н. не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02.03.2023 года № 18810524230302112824 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Студенко Т. М., а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 07.04.2023 года № ВД-23-0003170, принятое по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оставить без изменения, а жалобу Студенко Т.М., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                    С.Г. Насонов