Решение по делу № 33-1668/2023 от 13.06.2023

Судья ФИО4                                         дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО5,

судей - ФИО18    и    ФИО16,

при секретаре судебного заседания - ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК»                      по доверенности ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 13.03.2022г. по 14.02.2023г.                        в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы                      на оплату услуг нотариуса 2 200 рублей, расходы на производство заключения эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по проведению выездного осмотра 5 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 221 рубль 44 копейки, расходы на отправку телеграммы 614 рублей 05 копеек, расходы на услуги по оформлению рецензии 5 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы на сумму 48 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК"в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к САО "ВСК"– отказать.»

        Заслушав доклад судьи ФИО16, пояснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО15, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба, причиненного                          в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование исковых требований указал, что 16.02.2022г.                    он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения его транспортного средства BMW 650I г/н №                    в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.12.2021г.

Письмом от 03.03.2022г. исх. № САО «ВСК» уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав что все повреждения автомобиля BMW 650I г/н №, зафиксированные в документах ГИБДД от 29.12.2021г. и указанные                  в акте осмотра транспортного средства от 21.02.2022г., не могли образоваться в ДТП от 29.12.2021г. при указанных обстоятельствах.

29.03.2022г. (вх. №) САО «ВСК» была получена претензия истца с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения, в результате повреждения автомобиля BMW 650I г/н № в ДТП произошедшем 29.12.2021г., а также компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты, ссылаясь                                       на необоснованность вывода страховщика об отсутствии страхового случая.

В ответ на претензионные требования, 05.04.2022г. письменным ответом САО «ВСК» уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

19.05.2022г. службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО3 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 22.06.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-22-57375/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

В обосновании своего решения № У-22-57375/5010-007                           от 22.06.2022г., финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, им назначено проведение исследования экспертную организацию ООО «Ф1 Ассистанс», по результатам транспортно-трасологического исследования от 10.06.2022г. № У-22-57375/3020-004 все повреждения транспортного средства заявителя ФИО3 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.12.2021г.

Таким образом, финансовый уполномоченный приходит                         к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 29.12.2021г.

Не согласившись с отказом страховщика САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного № У-22-57375/5010-007 от 22.06.2022г., истец обратился с исковым заявлением в Майкопский городской суд РА по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 руб., расходы на производство Заключения эксперта в размере 15 000 руб., расходы по проведению выездного осмотра 5 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 221, 44 руб., расходы на отправку телеграммы 614,05 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с 13.03.2022г. по 14.02.2023г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 руб., расходы на производство заключения эксперта в размере 15 000 руб., расходы по проведению выездного осмотра 5 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 221, 44 руб., расходы на отправку телеграммы 614, 05 руб., расходы на услуги по оформлению рецензии 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 в судебном заседании первой инстанции просил суд в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, поскольку страховщик не признает факт наступления страхового события, в случае, если судом будет принято решение о удовлетворении исковых требований, просил применить статью 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истец, в рамках, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством прав выбрал неявку в суд, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО9 просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить; -назначить по данному делу повторную экспертизу с постановкой аналогичных вопросов; -принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать               в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права – статьи 87 ГПК РФ, без учета разъяснений Верховного Суда РФ суд необоснованно назначил экспертизу, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного. Судом в основу решения положено недостоверное и недопустимое доказательство. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств. Судом первой инстанции не исполнена обязанность установленная Конституционным Судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. При удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы судом нарушены нормы материального права. Расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующим сложности спора, объему и характеру услуг.

                Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует                              из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 29.12.2021г., автомобиль BMW 650I г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, произошедшего 29.12.2021г., был признан ФИО1, который управляя автомобилем MERCEDES-BENZ г\н № по завершении маневра обгон и перестроении в правую полосу движения не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем BMW 650I г/н № под управлением ФИО3, который от удара потерял управление автомобилем и допустил съезд с дороги с последующим наездом на дерево.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля BMW 650I г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MERCEDES-BENZ г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО "Тинькофф Страхование".

16.02.2022г. ФИО3 обратился в Адыгейский филиал САО «ВСК» в городе Майкопе с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и автомобиль BMW 650I г/н № на осмотр.

03.03.2022г. письменным ответом № САО «ВСК» в выплате страхового возмещения истцу отказал, указав, что исследовав предоставленные материалы, по результатам проведенного исследования ООО «АВС-Экспертиза» № от 02.03.2021г. было установлено, что заявленные повреждения автомобиля BMW 650I г/н №, зафиксированные в документах ГИБДД от 29.12.2021г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 21.02.2022г., не могли образоваться в ДТП от 29.12.2021г. при указанных обстоятельствах.

29.03.2022г. (вх. №) САО «ВСК» была получена претензия истца в связи с несогласием с решением страховщика и требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

05.04.2022г. письменным ответом САО «ВСК» уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

19.05.2022г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО3 в отношении САО «ВСК».

22.06.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-22-57375/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в отношении САО «ВСК» о выплате страхового возмещения и неустойки.

В обосновании своего решения № У-22-57375/5010-007 от 22.06.2022г., финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Ф1 Ассистанс».

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «Ф1 Ассистанс» подготовлено заключение эксперта от 10.06.2022г. № У-22-57375/3020-004    все повреждения транспортного средства заявителя ФИО3 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.12.2021г.

Таким образом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 29.12.2021г.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя истца по доверенности ФИО15 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной трассолого-автотехнической экспертизы транспортного средства BMW 650I г/н № для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2021г., а также стоимости восстановительного ремонта ТС получившего механические повреждения в ДТП произошедшего 29.12.2021г., полагая что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.06.2022г. №У-22-57375/3020-004 ФИО3 имеет существенные нарушения, и не может быть принято в качестве допустимого доказательства, предоставив в обоснование своих исковых требований рецензию, выполненную ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» на заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс».

Судом первой инстанции установлено, что при определении соответствия повреждений транспортных средств эксперт ФИО10 в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-57375/3020-004 от 10.06.2022г. не произвел исследование следов на транспортном средстве BMW 650I г/н № в полном объеме.

При этом, согласно заключению эксперта № МВД по РА Экспертно-криминалистический центр, не носящего вероятностный характер, исследование на соответствие повреждений с применением масштабного сопоставления заявленных повреждений транспортных средств BMW 650I г/н № с конфигурацией элементов в контактной паре на автомобиле MERCEDES-BENZ г\н № произведено и отражено в полном объеме.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Таким образом, суд первой инстанции посчитав, что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.06.2022г. № У-22-57375/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, вступает в противоречие с заключением эксперта № МВД по РА Экспертно-криминалистический центр, а также рецензией, выполненной ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» и иными имеющимися в материалах дела доказательствами назначил повторную судебную трасолого-автотехническую экспертизу транспортного средства BMW 650I г/н №, производство которой было поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

После проведения судебной автотехнической экспертизы транспортного средства BMW 650I г/н № было определено, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2021г., транспортное средство получило повреждения кузовных деталей передней части, в том числе переднего бампера с кронштейнами решётками и накладками, передних крыльев с подкрылками, передних фар, передних противотуманных фар, подкапотных деталей передней части, конденсатора кондиционера с трубопроводами, компрессора кондиционера, бачка омывателя, арки переднего левого колеса, радиатора с воздуховодами и вентилятором капота с петлями и замками, диска переднего колеса, передних подушек безопасности и лобового стекла.

Полученные повреждения транспортного средства BMW 650I г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.12.2021г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 650I г/н № по состоянию на дату ДТП, произошедшего 29.12.2021г. в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 712 635 руб. (семьсот двенадцать тысяч шестьсот тридцать пять рублей 00 копеек), без учета износа деталей 1 186 507 руб. (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот семь рублей 00 копеек).

Средняя рыночная стоимость транспортного средства BMW 650I г/н № составляет 808 830 руб. (восемьсот восемь тысяч восемьсот тридцать рублей 00 копеек)

Стоимость годных остатков транспортного средства BMW 650I г/н № составляет 100 445 руб. 04 копейки (сто тысяч четыреста сорок пять рублей четыре копейки).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства было признано экономически нецелесообразным, наступила полная гибель Транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составила 708 384 рубля 96 копеек, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. (808 830 руб. - 100 445 руб. 04 коп.)

В ходе рассмотрения настоящего дела, от представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы транспортного средства BMW 650I г/н №.

В обосновании своего ходатайства, указал, что экспертное заключение №.12.-22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное АНО «Многофункциональный центр экспертиз» (эксперт ФИО2) выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а так же о возмещении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства марки BMW 650I г/н №, в результате ДТП, имевшего место 29.12.2021г.

Дополнительно указав, что судебный эксперт ФИО2 проводит моделирование формально, указывая лишь положения ТС на стадиях развития ДТП, однако при этом, не указывая направления движений ТС, ни углов контакта между автомобилями, что значительно влияет и на характер следов и на их направление, тем самым заключение судебного эксперта не может быть принято в качестве объективного и достоверного, так как основной исследований в рамках первого вопроса является исследование следов-транспортно-трассологическое исследование, при этом данное моделирование выполнено формально.

В подтверждение своих доводов предоставил рецензию № от 13.02.2023г. выполненную Агентство независимой оценки «Константа» на заключение судебного эксперта №.12-22 от 30.12.2022г.

Суд первой инстанции в связи с изложенным, назначил по настоящему гражданскому делу повторную судебную автотехническую экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности и объективности экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» (эксперт ФИО2) а именно моделирования положения транспортного средства на стадиях развития ДТП, поскольку указанные обстоятельства оказывают существенное влияние на характер следов и на их направление и по мнению суда должны быть исследованы в совокупной связи с определением перечня механических повреждений, полученных при обстоятельствах заявленных истцом и размера восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, произошедшего 29.12.2021г.

Поручив производство экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Абсолют-ЮГ», поставив на разрешение вопросы соответствия полученных повреждений транспортного средства BMW 650I г/н № заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 29.12.2021г., и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

После проведения повторной судебной автотехнической экспертизы транспортного средства BMW 650I г/н № выполненной экспертами общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Абсолют-ЮГ» было определено, что транспортное средство BMW 650I г/н № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2021г. получило следующие повреждения: арки переднего правого колеса с надставкой, облицовки переднего бампера, решетки декоративной передней левой, спойлера переднего, капота, боковины левой передней части, AirBag водителя, блок управления AirBag, бачка омывателя, панели передка, корпуса фильтра воздушного, облицовки арки переднего левого колеса, указателей поворота передних, фар, шланга радиатора нижнего, трубопроводаотводящего расширительного бачка, шланга водяного отводящего, шланга радиатора верхнего, трубопровода воздухозаборника заднего, трубопровода воздухозаборника переднего, уплотнителя капота заднего, решетки воздуховода переднего бампера, решетки воздуховода бампера левой и правой, компрессора кондиционера, трубопровода впускного компрессора, буфера переднего среднего, левого и правого, электровентилятора, радиатора масляного, пластины монтажной, термостата масляного радиатора, трубы впускной воздушного фильтра, шланга воздушного фильтра, кожуха шумозащитного, кронштейнов переднего бампера, расходомера воздуха, элемента фильтрующего воздушного фильтра, AirBag пассажира, кронштейна радиатора, конденсатора, фар противотуманных с накладками, усилителя переднего номерного знака, облицовки передней буксирной проушины, опоры двигателя левой, натяжителя ремня, диска переднего левого колеса, накладки порога левой, опоры двигателя левой, балки переднего бампера, облицовки кронштейна переднего, опоры панели передка, панели передка левой, блока управления воздушного клапана, воздуховода переднего левого, воздуховода переднего правого, патрубка вентиляционного переднего левого, воздуховода радиатора, воздуховода тормоза левого, усилителя защелки капота, кронштейна переднего бампера среднего, боковины правой передней части, облицовки лобового стекла, стекла лобового, таблички указательной AirBag, уплотнителя лобового стекла нижней, опоры двигателя передней левой.

Полученные повреждения транспортного средства BMW 650I г/н № соответствуют установленным в результате ответа на вопрос № заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 29.12.2021г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 650I г/н № по состоянию на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 1 158 790,57 руб. (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто рублей, пятьдесят семь копеек), с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 716 113,52 руб. (семьсот шестнадцать тысяч сто тринадцать рублей, пятьдесят две копейки).

По мнению суда первой инстанции, выводы заключения ООО «Юридическая фирма «Абсолют-ЮГ» не опровергают выводов заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» и являются ясными, полными, объективными, не противоречат друг другу, согласуются с заключением эксперта № от 29.01.2022г. МВД по РА Экспертно-криминалистический центр, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Оснований сомневаться в заключениях двух судебных экспертиз не имеется, выводы экспертиз, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Эксперты, проводившие экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» и ООО «Юридическая фирма «Абсолют-ЮГ», имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 возражая относительно выводов судебных экспертиз, предоставил в суд заключение эксперта (Рецензию на исследование возможных неточностей, заблуждений и несоответствий, и, по мнению эксперта позволяет всем заинтересованным лицам, включая судебные инстанции, объективно рассмотреть и оценить заключение судебной экспертизы, с учетом всех собранных по делу доказательств.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд критично относится к выводам рецензии, предоставленной стороной ответчика САО «ВСК», поскольку представленная ответчиком рецензия на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, в отсутствии иных доказательств.

В выводах эксперта, подготовившего рецензию, содержится лишь указание на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности эксперта. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз», которая, по мнению суда, не опровергается заключением повторной судебной экспертизы ООО «Юридическая фирма «Абсолют-Юг» средняя рыночная стоимость транспортного средства BMW 650I г/н № составляет 808 830 рублей, а величина годных остатков транспортного средства BMW 650I г/н № составляет 100 445 рублей 04 копейки.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства было признано экономически нецелесообразно, наступила полная гибель Транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составила 708 384 рубля 96 копеек, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. (808 830 руб. - 100 445 руб. 04 коп.)

Согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей в размере лимита ответственности страховщика, при таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком САО «ВСК» в пользу истца ФИО3не была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК»                           по доверенности ФИО11 в судебное заседание апелляционной инстанции был вызван эксперт ООО «Юридическая фирма «Абсолют-ЮГ» ФИО12, проводивший экспертизу, который пояснил                         в судебном заседании, что исследовательская часть начинается со страницы 4 его проведенной им экспертизы. Поскольку автомобиль был продан, он ссылался на административный материал и схему ДТП. Исходя из этого, он и сделал моделирование транспортного средства                 и ДТП. Это все указано в его заключении. Далее, идет одномасштабное сопоставление повреждений. На стр. 8 начинаются пояснения. Было все исследовано. Это все указано на стр. 9 заключения. Со страницы 9                    и далее идут цветные фотографии и описываются каждые повреждения отдельно. Он применил технологии и методы в виде замены, поскольку удар был сильным. У него не было цветных фотографий. Но он хорошо видел и на черно-белых фотографиях. Он провел анализ фотоматериалов с места ДТП. На черно-белых фотографиях видны как мелкие, так и большие детали. Он не провел осмотр места ДТП по той причине, что ДТП было в 2021 году и прошло уже два года. Он также изучил дерево, ссылка на данное дерево идет на 10 странице. Он также исследовал цветные фотоматериалы, которые были представлены страховщиком в материалы дела.

Таким образом, эксперт ФИО12 подтвердил выводы проведенной им повторной судебной автотехнической экспертизы транспортного средства BMW 650I г/н №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 650I г/н № по состоянию на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 1 158 790,57 руб. (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто рублей, пятьдесят семь копеек), с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 716 113,52 руб. (семьсот шестнадцать тысяч сто тринадцать рублей, пятьдесят две копейки).

При этом, выводы заключения ООО «Юридическая фирма «Абсолют-ЮГ» не опровергают выводов заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» и являются ясными, полными, объективными, не противоречат друг другу, согласуются с заключением эксперта № от 29.01.2022г. МВД по РА Экспертно-криминалистический центр, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение, в связи с чем могут являться допустимыми доказательствами по данному делу.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 16.02.2022г. последним днем срока осуществления выплаты является 12.03.2022г., а неустойка подлежит исчислению с 13.03.2023г.

Таким образом, с 13.03.2022г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по 14.02.2023г. просрочка составила 339 дня, в размер неустойки составил 1 356 000 руб. из расчета 400 000 руб. \ 100 х 339 дней.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за период, заявленный истцом с 13.03.2022г. по 14.02.2023г., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако согласно пункту 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГПК РФ обоснованно полагал разумным, что размер взыскиваемой неустойки за период с 13.03.2022г. по 14.02.2023г. подлежит снижению с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика САО "ВСК" и составляет 200 000 рублей (400 000 рублей 50 %).

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судне находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО9 о том, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права – статьи 87 ГПК РФ, без учета разъяснений Верховного Суда РФ суд необоснованно назначил экспертизу, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, являются несостоятельными в связи с выше изложенными обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО9 о несогласии с взысканными с ответчика в пользу истца расходами на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, проведенной по инициативе истца, отклоняется как несостоятельный, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО9 о том, что      расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующим сложности спора, объему и характеру услуг, являются необоснованными, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 20 000 рублей, которые состоят из представления интересов заказчика в Майкопском городском суде по данному иску и подготовки и составления претензии в САО «ВСК» и подтверждаются чеком на оплату от 14.07.2022г. и актом, с учетом разумности, сложности дела и количества проведанной работы. (Том 1, л.д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно квитанциям, истцом были понесенные расходы и убытки на почтовые расходы в сумме 221 рубль 44 копейки, расходы на отправку телеграммы 614 рублей 05 копеек, расходы по проведению выездного осмотра транспортного средства согласно акту приемке выполненных работ (оказания услуг) ИП ФИО13 и кассового чека от 04.07.2022г. в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению акта экспертного заключения № – 2022 от 04.07.2022г. согласно акту приемке выполненных работ (оказания услуг) ИП ФИО13 в сумме 15 000 рублей, расходы по проведению рецензии согласно акту выполненных работ № от 27.09.2022г. выполненной ООО «АНОН» в сумме 5 000 рублей.

Заявитель обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу истца понесенные по делу расходы и убытки в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 руб., что подтверждается справкой об уплате тарифа за совершение нотариальных действий от 07.04.2022г.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению, и указанные расходы являлись необходимыми.

Кроме того, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 20 000 рублей, которые подтверждаются чеком на оплату от 14.07.2022г. и актом, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы производство которого было поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз», оплата которой была возложена на истца, но оплачена не была.

В материалах дела содержится ходатайство руководителя АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО14 о возмещении судебных расходов за проведение порученной экспертизы в сумме 48 000 рублей, в порядке части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательствах с ответчика САО "ВСК" в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» подлежит взысканию расходы на производство судебной автотехнической экспертизы на сумму 48 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика САО "ВСК" государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 9 500 рублей.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что выше указанные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО9 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                             ФИО17

Судьи:                                   ФИО19

ФИО16