Решение по делу № 2-3524/2015 от 31.08.2015

Дело №2-3524/15                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года                            г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Клобуковой И.Ю.,

При секретаре                                    Флек О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Колесникову А.С. о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Колесникову А.В., в котором просило взыскать с ответчика 160 000 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате госпошлины в сумме 4400 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota <данные изъяты> госномер №, под управлением ответчика, автомобиля Тойота госномер № под управлением С., автомобиля Форд <данные изъяты> госномер № под управлением П. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП прицепу к грузовому автомобилю LECI госномер №, Форд <данные изъяты> госмер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 160 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, в связи с чем, истцом было выплачено потерпевшему 160 000 руб. Поскольку ответчик не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования. (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 31), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Колесников А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что оспаривать отсутствие своей вины в данном деле не будет, согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием: Колесникова А.С., управлявшим автомобилем Тойота <данные изъяты> госномер №, лишенного водительских прав, П. управлявшим автомобилем Форд <данные изъяты> госномер №, В.., управлявшим автомобилем Лексус <данные изъяты> гоcномер №, С..О., управлявшего автомобилем Прицеп Leci <данные изъяты> госномер №, С. управлявшего автомобилем Тойота <данные изъяты> госномер №, что подтверждается справками о ДТП (л.д. 8-10).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2014 г. в действиях водителей П., С., В., С.О. нарушений ПДД не усматривается, в действиях водителя Колесникова А.С. усматривается нарушение п. 2.3.2, п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 11).

На основании актов осмотра автомобилей С. (л.д. 12-3) и П. (л.д. 14-15), актов о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), экспертных заключений (л.д. 16-21) размер ущерба, определенный к выплате С. составил – 66 896 руб. 59 коп., П. – 93 103 руб. 41 коп., а всего 160 000 руб.

Согласно актов о страховом случае ответственность виновника ДТП – Колесникова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами.

Из копии платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Росгосстрах» перечислило С. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ 66 896 руб. 59 коп. (л.д. 22).Из копии платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Росгосстрах» перечислило П. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. 93 103 руб. 41 коп. (л.д. 23).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Аналогичные требования содержатся в п. 76 Постановлении Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством лицом, лишенным такого права, основано на вине причинившего вред лица.

Поскольку ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместив ущерб, причиненный автомобилям С. и П. в пределах страхового лимита – 160 000 руб., учитывая, что страховщик имеет право регресса к Колесникову А.С., так как Колесников А.С., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП не имел право управления транспортным средством и признан виновным в нарушении правил ПДД (п. 2.3.2, п. 10.1 ПДД РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при обращении с иском в суд в размере 4400 руб. (л.д. 25).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 160 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4400 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 164 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.