Решение по делу № 2-5120/2019 от 20.08.2019

Дело №2-5120/2019

(34RS0002-01-2019-005818-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года                                   <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО2, при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца ООО «Микс-Карт Волгоград» ФИО7, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микс-Карт Волгоград» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микс-Карт Волгоград» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшей транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак А 787 НС164, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Рено, государственный регистрационный знак Е145СН134, принадлежащего ООО «Микс-Карт Волгоград» на основании договора лизинга.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту «ИП Кожевникову» для проведения независимой технической экспертизы определения стоиости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 64 100 рублей, а размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства – 4 761 рубль.

Стоимость независимой оценки размера ущерба составила 5000 рублей, а определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства – 3000 рублей.

Сумма ущерба до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 533 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 4 761 рубль, расходы по оплате эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 279, 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 266 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, на заявленных уточненных требованиях настаивала, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 сумму возмещения ущерба по судебной экспертизе не оспаривала, просили распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта ФИО5, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшей транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак А 787 НС164, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Рено, государственный регистрационный знак Е145СН134, принадлежащего ООО «Микс-Карт Волгоград» на основании договора лизинга.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту «ИП Кожевникову» для проведения независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 64 100 рублей, а размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства – 4 761 рубль.

Стоимость независимой оценки размера ущерба составила 5000 рублей, а определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства – 3000 рублей.

Сумма ущерба до настоящего времени ответчиком не погашена.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 533 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Эксперт» ФИО5, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил данное им заключение в полном объеме.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено, причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда – ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Микс-Карт Волгоград» суммы восстановительного ремонта в размере 41 533 рубля, а также утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 4 761 рубль.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой проведения независимой оценки стоимости ущерба и УТС в общей сумме 8000 рублей (5000 руб. + 3000 руб.), а также почтовые расходы в размере 279, 75 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Стоимость расходов по оказанию юридической помощи по оказанию юридических услуг составила 10 000 рублей.

    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

    В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

    Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 6000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).    

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также доказанность несения расходов по делу.

При этом, выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия результатов экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. Поэтому непринятие судом результатов экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу не может служить основанием для освобождения стороны от выплаты вознаграждения эксперту.

В свою очередь, полный отказ в выплате экспертному учреждению или эксперту, проводившему исследование, исходя из положений части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», может быть обусловлен только случаями нарушения закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности.

По гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО1 была проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 37000 рублей.

Поскольку исковые требования в части суммы восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме с учетом уточненных исковых требований, то указанные расходы подлежат взысканию со ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» в размере 37000 рублей.

Также истцом, при подачи в суд искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2266, и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1588 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микс-Карт Волгоград» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микс-Карт Волгоград» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 533 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 4 761 рубль, расходы по оплате эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 279, 75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 588 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Микс-Карт Волгоград» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов за услуги представителя - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 18 ноября 2019 года.

Судья:              Е.Н. Говорухина