Решение по делу № 33-5587/2019 от 19.11.2019

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-5587/2019

УИД 21RS0025-01-2019-003890-13

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Нестеровой А.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Гафарова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Зиновьева Ю.В. к Бардасову С.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов, поступившее по апелляционной жалобе Бардасова С.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зиновьев Ю.В. обратился в суд с иском к Бардасову С.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что 10 июня 2015 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор №1 купли-продажи оборудования стоимостью 242250 руб. Оборудование было передано ответчику по акту в тот же день. В пункте 5.2 договора указано об оплате суммы в размере 242250руб. путем зачета суммы долга продавца перед покупателем, однако, поскольку такового долга не имелось, то стороны предусмотрели такой зачет по обязательству Зиновьева Д.Ю. (<данные изъяты>) и ООО «ЭкоПроектСтрой» (работодателя ответчика) по договору займа от 9 января 2014 года. Однако, поскольку вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года задолженность по договору займа от 9 января 2014 года была взыскана с Зиновьева Д.Ю. в пользу ООО «ЭкоПроектСтрой» и установлено, что правоотношения по договору купли-продажи оборудования от 10июня 2015 года являются самостоятельными, то прекращения обязательства путем проведения зачета не произошло. Ввиду отсутствия зачета требований обязательство Бардасова С.Ю. об оплате переданного оборудования осталось не выполненным. Требование истца о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 7 дней со дня получения требования ответчиком не исполнено.

Просил восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительным причинам. Кроме того, ответчик, подписывая договор с условием о погашении долга зачетом, засвидетельствовал признание долга, что прерывает течение срока исковой давности. Судом к участию в деле, при рассмотрении которого истец узнал о нарушении своего права, он был привлечен за пределами срока исковой давности 21 сентября 2018 года.

Со ссылкой на указанные обстоятельства просил взыскать с Бардасова С.Ю.:

- задолженность по оплате по договору купли-продажи от 10.06.2015 в размере 242250 руб.;

- проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.06.2015 по 7.08.2019 в размере 85629, 52 руб.;

- оплаченную государственную пошлину в размере 6478,80 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ШумиловаМ.В., третье лицо на стороне истца Зиновьев Д.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик Бардасов С.Ю. иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «ЭкоПроектСтрой» Рыбкина Е.М. требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2019 года постановлено взыскать с Бардасова С.Ю. в пользу Зиновьева Ю.В. 242250 руб. в счет долга по договору купли-продажи оборудования №1 от 10 июня 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2019 года по 7 августа 2019 года – 4012,06 руб., 5662,62 руб. – в счет возврата государственной пошлины. В удовлетворении требований Зиновьева Ю.В. к Бардасову С.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2015 года по 19мая 2019 года отказано.

Данное решение суда обжаловано Бардасовым С.Ю. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленного иска, признав договор купли-продажи от 10 июня 2015 года в части пункта 5.2 незаключенным. Истец, передав оборудование по данному договору, погашал задолженность третьего лица ЗиновьеваД.Ю. перед Бардасовым С.Ю., в связи с чем в течение длительного периода времени не предъявлял требования по договору. Считает исковые требования злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Зиновьева Ю.В. – Шумилова М.В., третье лицо Зиновьев Д.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать. Остальные участвующие в деле лица, чье извещение было надлежащим, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 июня 2015 года заключен договор купли-продажи оборудования № 1, по которому Зиновьев Д.Ю. с согласия совладельца имущества Зиновьева Ю.В. (Продавец) обязался передать имущество, офисную технику и оборудование (далее – оборудование) в собственность Покупателю, а Покупатель Бардасов С.Ю. обязался принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.

Общая стоимость оборудования по договору составляет 242250руб. (п.5.1).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата по договору Покупателем осуществляется в порядке зачета частичного погашения суммы долга Продавца перед Покупателем на сумму передаваемого имущества, офисной мебели, техники и оборудования.

Сторонами не отрицается фактическая передача оборудования в день заключения договора, а также отсутствие между истцом Зиновьевым Ю.В. и ответчиком Бардасовым С.Ю. на момент заключения договора от 10 июня 2015года каких-либо долговых обязательств.

Доказательств оплаты переданного оборудования ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание различное толкование сторонами договора условия о зачете долга, предусмотренного в п.5.2(сторона продавца имела в виду погашение долга Зиновьева Д.Ю. по договору займа с ООО «ЭкоПроектСтрой» от 9.01.2014, а сторона покупателя – долга Зиновьева Д.Ю. перед Бардасовым С.Ю., о наличии которого надлежащего подтверждения не представлено), а также неоднозначность формулировки данного пункта в тексте договора, в том числе и в связи с отсутствием долговых обязательств между его сторонами, с учетом положений ст.ст. 432, 454 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в данном случае не достигнуто соглашение относительно порядка оплаты оборудования путем «зачета частичного погашения суммы долга» и договор в данной части признан судом незаключенным.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок истцом не пропущен, так как о нарушении своего права истец не мог знать до вступления 18февраля 2019 года в законную силу решения суда, которым не подтвержден факт зачета оплаты оборудования в счет долга по договору займа от 9.01.2014 между Зиновьевым Д.Ю. и ООО «ЭкоПроектСтрой».

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, полагая, что, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права.

В силу абзаца второго пункта 4 ст.421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В силу пункта 1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Порядок и форма расчетов по договору купли-продажи являются необходимыми условиями для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Между тем, как верно установлено судом, предусматривая пунктом 5.2 договора купли-продажи от 10 июня 2015 года зачет требований между продавцом и покупателем, стороны договора, между которыми долговых обязательств не имелось, не определили, по какой задолженности производится данный зачет. Подписывая договор, ЗиновьевЮ.В. и БардасовС.Ю., исходя из их пояснений суду, вкладывали в данное условие договора различное понимание предмета зачета, что делает данное условие договора не согласованным, противоречащим нормам гражданского законодательства, следовательно, не заключенным.

Изучив договор купли-продажи оборудования № 1 от 10 июня 2015 года, его условия, в которых не указано, в счет какого долга продавца перед покупателем осуществлено исполнение по договору, установив, что данный договор купли-продажи заключен с Бардасовым С.Ю., который стороной договора беспроцентного займа от 9 января 2014 года не являлся, не согласовывал его условия и не возлагал на себя каких-либо прав и обязанностей по нему, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для осуществления зачета требований.

Доводы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, указав, что стороны не согласовали п.5.2 договора, в этой части договор купли-продажи от 10 июня 2015 г. признается незаключенным, несостоятельны в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (пункт 5).

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, процентов, расходов по уплате государственной пошлины. При рассмотрении спора в суде первой инстанции предмет иска, правовые и фактические основания заявленных требований истцом не изменялись. Из протоколов судебных заседаний также не усматриваются иные фактические и правовые основания исковых требований, которые были бы заявлены истцом.

Из содержания оспариваемого решения следует, что судом рассматривались заявленные требования истца по основаниям, указанным истцом. Таким образом, судом первой инстанции приняты в установленном законом порядке и рассмотрены сформулированные истцом требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора купли-продажи оборудования № 1 от 10 июня 2015 года, поскольку не имеется оснований полагать ЗиновьеваЮ.В. осведомленным о нарушении своего права на получение оплаты переданного оборудования до вступления в законную силу решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года, которым зачет требований был признан несостоявшимся.

Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем она подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Бардасова С.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Нестерова

Судьи: Л.И. Стародубцева

Р.Р.Гафаров