Решение по делу № 33-3613/2021 от 24.05.2021

Дело №

УИД 05RS0№-04

Номер производства в суде первой

инстанции: 2-710/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2021 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда РД ФИО8, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – адвоката ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

представитель ФИО1 - адвокат ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и возобновления рассмотрения дела по существу по иску ФИО6 к ФИО1 о выселении, указав, что данное решение было вынесено без участия его доверителя, она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Просил восстановить срок на обжалование указанного заочного решения суда, которое представитель получил <дата>г.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения и заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Махачкала от 21.04.2008г. представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО4 по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО1 о выселении – отказать».

В частной жалобе представителя ФИО1 – адвоката ФИО3 содержится просьба об отмене определения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывается, что копию заочного решения представитель ответчика адвокат ФИО4 получил только <дата>, что усматривается из расписки представителя, данной после вручения ему копии заверенного решения суда от <дата>

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась по уважительной причине, так как не была надлежаще извещена о времени и месте проведении судебного заседания, в деле отсутствуют уведомления о вручении указанных судебных извещений, а также ей не было вручено судебное решение.

При рассмотрении заявления представитель ФИО4 просил учесть обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, а именно наличие недействительного договора купли-продажи квартиры, составленного без участия ФИО1 и других обстоятельств, которые будут изложены в судебном заседании адвокатом и ответчиком.

Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанного заявления.

В жалобе также указывается, что срок обжалования заочного решения суда ФИО1 пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких данных, приведенные суждения о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, извещения о рассмотрении дела и копия заочного решения направлялись ответчику по месту его жительства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В случае, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

<дата> было принято заочное решение Кировского районного суда по иску ФИО6 к ФИО1 о выселении.

<дата> копия заочного решения суда была направлена ФИО1 по адресу ее проживания.

07.10.2008г. возбуждено исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем УФССП по РД в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения – выселение.

11.02.2009г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> г. Махачкалы УФССП по РД ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

С заявлением об отмене заочного решения представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд <дата>, то есть спустя более десяти лет после принятия судом решения.

Согласно заявлений адвокатов ФИО1 - ФИО5 и ФИО4, они были ознакомлены с материалами дела 27.06.2016г., 06.03.2020г., 18.12.2020г. (л. д. 34-38).

Заявителем в ходе рассмотрения заявления не приведено оснований, которые могли быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 112 ГПК РФ. Оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД ФИО8