Решение от 27.03.2018 по делу № 33-4358/2018 от 08.02.2018

Судья Самойлова Е.В. дело № 33-4358/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Майоровой Н.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Максима Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Ковалева М.А., судебная коллегия

установила:

Ковалев М.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 17.05.2017 в 23:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трактовая, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н № под управлением собственника Петрова И.М., автомобиля Порше Кайенн г/н № под управлением собственника Арефьевой А.И., автомобиля Опель Астра г/н № под управлением Мещеряковой А.С., принадлежащего на праве собственности Егоршину Н. Е.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 г/н № Петрова И.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.06.2017 между Арефьевой А. И. и Ковалевым М. А. заключен договор уступки права требования.

Ответчик признал случай страховым, выплатив 27.06.2017 на расчетный счет Ковалева М. А. страховое возмещение в сумме 76900 руб.

06.07.2017 ООО «Центр Независимых Экспертиз» составлено экспертное заключение № Д1075, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн г/н № с учетом износа составляет 417 400 руб., стоимость услуг эксперта составила – 20000 руб.

27.07.2017 ответчиком была получена претензия с приложенным экспертным заключением, квитанцией.

После получения претензии ответчиком 02.08.2017 произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 47900 руб.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 275 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, начисление которой продолжать до момента исполнения решения суда, расходы на оплату экспресс – почты в размере 421,02 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 417 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика возражала и против удовлетворения иска, указывая на то, что зафиксированные в акте осмотра повреждения не отражены в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, а также представила калькуляцию АО «Технэкспро» от 26.06.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Порше Кайенн г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 124 800 руб. В случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева М.А. взысканы: страховое возмещение в размере 275200 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.; неустойка в размере 200000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 421 руб. 02 коп., по оплате государственной пошлины в размере 9417 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает необоснованными выводы суда об определении размера страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения, при наличии противоречащих друг другу экспертных заключений ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения без указания причин. Полагает, что выплата страхового возмещение произведена в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьи лица без самостоятельных требований Арефьева А.И., Мещерякова А.С., Петров И.М. не явились, о слушании дела извещены исх. от 12.02.2018 № 33-4358/2018, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с повреждением транспортного средства Порше Кайенн г/н №, принадлежащего на праве собственности Арефьевой А.И., в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей, произошедшего 17.05.2017 в 23:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трактовая, 1 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 г/н № Петрова И.М., который выезжая с обочины не убедился в безопасности своего маневра, наступил страховой случай по договору ОСАГО. В действиях водителей Опель Астра г/н № Мещеряковой А.С., Порше Кайенн г/н № Арефьевой А.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.06.2017 между Арефьевой А.И. и Ковалевым М.А. был заключен договор цессии, согласно которого истцу передано в полном объеме право требования от страховщика сумм, в результате данного страхового случая.

22.06.2017 ответчиком получено заявление истца на выплату страхового возмещения.

27.06.2017 страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 76900 руб.

30.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено приглашение на осмотр транспортного средства.

06.07.2017 по заявлению истца ООО «Центр Независимых Экспертиз» проведена независимая экспертиза, по результатам которой экспертом-техником ( / / )8 составлено заключение № Д1075 с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн г/н № с учетом износа в размере 417 400 руб.

27.07.2017 ответчиком получена претензия с экспертным заключением.

02.08.2017 ответчик, руководствуясь экспертным заключением АО «Техноэкспро» от 31.07.2017 № 015298485 (л.д. 69-72), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124 800 руб., произвел доплату страхового возмещения в размере 47900 руб.

По существу между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, исходя из вариантов расчета страхового возмещения, предусмотренных п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения следует определить на основании экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз» от 06.07.2017 № Д1075 по п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку указанное экспертное заключение полностью отвечает требованиям Единой методики, объем повреждений, принятый к расчету согласуется с актом осмотра транспортного средства и справкой о ДТП.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда подробно указаны мотивы, по которым суд принял во внимание представленное истцом заключение и отверг представленное ответчиком экспертное заключение АО «Технэкспро» от 31.07.2017 № 15298485.

Оснований сомневаться в правильности расчетов эксперта-техника ( / / )8 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 874 л.д. 48), экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно выводам эксперта-техника, изложенным в экспертном заключении ООО «Центр независимых экспертиз», наличие и характер технических повреждений транспортного средства установлены путем сопоставления, изучения административных материалов. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, относятся к заявленному ДТП. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником, использовалась лицензированная программа, принимались во внимание средняя стоимость запчастей, а также средня░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ – 17.05.2017.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 06.07.2017 № ░1075 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 17.05.2017. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 35) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 49101 ░░░. 78 ░░░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 17.05.2017, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 17.05.2017 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 49101 ░░░. 78 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 06.07.2017 № ░1075 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 49101 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400 000 ░░░. – 49101 ░░░. 78 ░░░. – 124 800 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) = 226 098░░░. 22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 9417 ░░░. ░░ 7740 ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. 14, 21 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 449 900 ░░░. ░░ 200000 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 2 ░. 1 ░░. 330, ░. 2 ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 226098 ░░░. 22 ░░░. ░ 7740 ░░░. 77 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 2 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2017 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 275200 ░░░. ░░ 226098 ░░░. 22 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 9417 ░░░. ░░ 7 740 ░░░. 77 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░