Решение по делу № 2-1584/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцевой Г.И. к МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) о защите прав потребителей, об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Новосельцева Г.И. обратилась в суд с иском к МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) о защите прав потребителей, об истребовании документов, требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 15 мая 2015 года, по условиям которого она обязалась возвратить займодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. 30 марта 2016 года в МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: копию договора займа, копию приложений к договору займа и копию графика, в виду их отсутствия у нее, однако до настоящего времени ответа на претензию она не получила, документы, запрашиваемые у ответчика, ею получены не были. На основании изложенного просит суд обязать МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) предоставить копии документов по делу заемщика Новосельцевой Г.И., находящиеся в МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО), а именно: договор займа от 15 мая 2015 года, приложение к договору займа, график платежей.

В судебное заседание истец Новосельцева Г.И. не явилась, о дате и месте судебного заседания была извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) Калмыков Д.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) и отзыв на исковое заявление, с предъявленными требованиями не согласен по тем основаниям, что 26 января 2015 года между Нововсельцевой Г.И. и Обществом был заключен договор микрофинансовой линии №, в рамках которого был заключен Договор микрозайма № от 14 мая 2015 года, в соответствии с которым истцу были выданы денежные средства в размере 7000 руб. 22 сентября 2015 года между ООО «Магазин Малого Кредитования» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по Договору микрозайма № от 14 мая 2015 года, следовательно МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) не является надлежащим ответчиком по данному иску, в связи с чем, ответчик не располагает истребуемыми документами. Кроме того, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав свобод или законных интересов истца, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Исходя из обстоятельств дела и в соответствии с условиями Правил предоставления микрозаймов в рамках микрофинсовой линии «Быстрокарта», Договор микрофинансовой линии оформляется в двух экземплярах, один из которых передается заемщику, таким образом, у Новосельцевой Г.И. должен иметься свой экземпляр Договора, каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение истцом Договора микрозайма ею не представлено. До Новосельцевой Г.И. была своевременно доведена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, более того, она не могла не быть ознакомлена, поскольку между сторонами ранее заключались договоры микрозайма наличными денежными средствами, обязательства по ним были добросовестно исполнены в предусмотренный договором срок. Претензия от истца в адрес компании не поступала, представленный истцом в качестве доказательства направления ответчику претензии реестр ФГУП «Почта России» не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку его содержание не позволяет определить, какой именно текст претензии направлялся займодавцу, отправителем в реестре значится ООО «Эскалат», на почтовом реестре проставлен оттиск печати почтового отделения связи «Почта России» в городе Казань, тогда как истец зарегистрирована и проживает в г. Назарово, кроме того, качество светокопии, на которой выполнен означенный почтовый реестр не позволяет установить ни количество отправлений, ни наименование адресатов, ни почтовых идентификаторов, доверенность, согласно которой истица уполномочила ООО «Эскалат» быть ее представителем с правом подачи от ее имени заявлений и получения документов, содержащих банковскую <данные изъяты>, в качестве приложения к претензии, направленной в адрес займодавца, не указана. Считает, что действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку права истца ответчиком не нарушены. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Новосельцевой Г.И. отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Обращаясь с исковыми требованиями Новосельцева Г.И. ссылается на заключение между ней и МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) 15 мая 2015 года договора займа, в рамках которого ею в адрес банка была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответ на которую не был получен.

Вместе с тем, Новосельцевой Г.И. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) ее прав, что она лично, либо ее представитель обращались в банк с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами кредитному договору, равно как и доказательств уклонения (отказа) ответчика от предоставления копий документов, которые при заключении кредитного договора вручаются каждой из сторон.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 13 июля 2015 г.) "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Таким образом, Законом "О защите прав потребителей" установлена обязанность Банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Ссылаясь на ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", истец просит истребовать не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках договора займа, что не связано с выбором услуги, а потому эта норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов.

По смыслу положений статей 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение <данные изъяты> об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать <данные изъяты> об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Учитывая прямое требование закона, договор займа и приложения к нему, график платежей, могут быть предоставлены микрофинансовой организацией только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в микрофинансовую организацию.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных сторонами, судом не установлено какое-либо личное обращение Новосельцевой Г.И., либо личное обращение ее представителя в МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) с целью получения запрашиваемых документов. Истцом не представлено допустимых доказательств того, что при ее личном обращении в МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) с заявлением о предоставлении документов, содержащих сведения, составляющие <данные изъяты> об операциях заемщика, ответчик уклонялся от их предоставления.

Представленная истцом копия списка внутренних почтовых отправлений № от 05 апреля 2016 года не может служить подтверждением фактического направления претензии в адрес ответчика и ее получения, поскольку данный документ является копией, которая не заверена истцом, оригинал которой суду не представлен, состоит из нескольких листов, не сшитых и не пронумерованных, что вызывает сомнение в его достоверности, имеет нечитаемый оттиск печати принятия данной корреспонденции почтовой связью, в связи с чем, не может быть принят судом, как допустимое и достоверное доказательство. Уведомление о вручении направленного почтового отправления истцом не представлено, в силу того, что ответчиком претензия истца не получена, суд не может принять данные доказательства.

Таким образом, судом установлено отсутствие направления и получения ответчиком претензии об истребовании документов по заключенному между сторонами договору займа, а, следовательно, и не имеется доказательств нарушения прав истца банком.

Кроме того, заявленный истцом способ истребования документов у микрофинансовой организации - путем почтового обращения, в любом случае не позволяет последнему идентифицировать личность заявителя, доказательств обращения самого клиента – Новосельцевой Г.И., либо ее уполномоченного представителя в МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) за предоставлением информации, составляющей <данные изъяты> об операциях заемщика, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В этой связи отсутствуют доказательства нарушения прав Новосельцевой Г.И. действиями МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО), на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению <данные изъяты> об операциях заемщика в интересах самого клиента.

С учетом изложенного правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца на предоставление запрашиваемых документов, составляющих банковскую <данные изъяты>, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новосельцевой Г.И. к МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) о защите прав потребителей, об истребовании документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Кацевич Е.И.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2016 года