Решение по делу № 8Г-21682/2024 [88-24507/2024] от 09.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24507/2024

№ дела суда первой инстанции 9-1076/2023

УИД 34RS0011-01-2023-009627-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                          28 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года,

установил:

ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 28 октября 2016 года недействительным. В поданном исковом заявлении также содержится ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 ноября 2023 года исковое заявление оставлено без движения, истцам установлен срок для исправления недостатков поданного иска - до 29 ноября 2023 года. В удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года, исковое заявление возвращено ввиду не устранения в полном объеме недостатков, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права при принятии процессуального решения о возврате иска, просит принятые судебные акты отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально. Таким образом, любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20 октября 2023 года в Волжский городской суд Волгоградской области поступило исковое заявление ФИО2, ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным. В поданном иске также содержится ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 03 ноября 2023 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указаны сведения о месте жительства ФИО2, месте рождения ФИО2, не представлены документы, подтверждающие право ФИО2 на подписание и предъявление иска от имени ФИО2, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие вручение или направление иска с приложением стороне ответчика. Истцам установлен срок для исправления недостатков поданного иска - до 29 ноября 2023 года.

В удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины истцам отказано.

28 ноября 2023 года во исполнение определения судьи от 03 ноября 2023 года от ФИО2 в Волжский городской суд Волгоградской области поступили документы, однако недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены в полном объеме.

Так, ФИО2 указал место своего пребывания в исправительной колонии, не указав при этом место жительства. Документ, подтверждающий право ФИО5 на подписание искового заявления от имени ФИО2, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, истцом представлены не были.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктами 4 и 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме не устранены, а именно, не представлены сведения о месте жительства истца, не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины, а также документ, подтверждающий право ФИО2 на подписание и предъявление иска от имени ФИО2

При этом заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием соглашается.

Поданная кассационная жалоба по своей сути каких-либо доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, не содержит.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Е.В. Самойлова