Решение по делу № 2-732/2020 от 01.10.2019

№2-732/20

24RS0028-01-2019-002648-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Тимошенко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Тимошенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 26.07.2008г. между ОАО «УРСА банк» (Банк) и Тимошенко Н.В. (ответчик) заключен кредитный договор на сумму 57 000 руб. под 27% годовых. Впоследствии правопреемником банка стал ОАО «МДМ-Банк», впоследствии, - ПАО «Бинбанк», который был в результате реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Ввиду неисполнения обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность в размере 73 438,10 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.07.2008г. за период с 20.11.2017г. по 15.05.2019г. в размере 73 438,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 403,00 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражал.

Ответчик – Тимошенко Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, о причине неявки суд не уведомила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

        Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2008 года Тимошенко Н.В. заключила кредитный договор № по продукту «Кредитная карта VISA» с ОАО «УРСА Банк» в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчик взяла в кредит 57 000 руб. под 27 процентов годовых (л.д.103-104).

Согласно п. 6.1 условий кредитования в случае нарушения клиентом срока возврата кредита, уплаты процентов по кредитному договору Банк вправе начислить клиенту штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 руб. в случае однократного нарушения срока возврата кредита или уплаты процентов, 1000 руб. – при повторном нарушении возврата платежа, в случае наличия задолженности, 3000 руб. – в случае третьего нарушения, 1000 руб. – за каждый последующий случай нарушения.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Тимошенко Н.В. исполняла их ненадлежащим образом, не вносила платежи. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако, до настоящего времени требования Банка не исполнены.

Согласно выпискам из ЕГРН ОАО «УРСА Банк» - правопредшественник ПАО «Бинбанк», ПАО «Бинбанк» - правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие», таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» - правопреемник ОАО «УРСА Банк».

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за период с 20.11.2017г. по 15.05.2019г. составляет 73 438,10 руб. руб., в том числе: 56 678,18 руб. – сумма основного долга, 9 459,92 руб. – проценты за пользование кредитом, 7 300 руб. – неустойка за просрочку.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с Тимошенко Н.В. по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 73 438,10 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ПАО Банк «ФК Открытие» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 403 руб. (л.д.5), которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Тимошенко Н.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Тимошенко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Тимошенко Н. В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.07.2008г. за период с 20.11.2017г. по 15.05.2019г. в размере 73 438,10 руб. и возврат госпошлины – 2 403 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2020 года.

Председательствующий:                        А.С. Куликова