Решение по делу № 33-7245/2016 от 27.10.2016

Дело № 33-7245/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень 09 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Лаврентьева А.А.,

судей     Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре                 Тютриной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Речапова Р.И. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Речапова Р.И. к ООО «Лесные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Речапова Р.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Лесные технологии» Носовой О.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Речапов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Лесные технологии» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2014 года по 28 февраля 2016 года в размере <.......>.

Требования мотивированы тем, что с 01 декабря 2014 года Речапов Р.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Лесные технологии» в должности <.......>. При трудоустройстве им был подписан трудовой договор в двух экземплярах, приказ о приеме на работу, согласно которых размер его заработной платы составил <.......>, что подтверждается выпиской по счету. Однако заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, расчет которой истец произвел исходя из заработной платы в размере <.......>, районного коэффициента в размере 15%, налога на доходы физических лиц в размере 13%, налогового вычета на двух несовершеннолетних детей в размере <.......> до достижения суммы <.......>.

Истец Речапов Р.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Лесные технологии» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Речапов Р.И.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что размер заработной платы определяется только подписанным трудовым договором, а не штатным расписанием или приказом по личному составу. Не согласен с оценкой суда представленных доказательств, в том числе трудовых договоров, штатного расписания, положений об оплате труда и о премировании работников, расчетных листков, с которыми истец ознакомлен не был. Полагает, что трудовой договор, подписанный только работодателем, не имеет юридической силы, следовательно, размер согласованной заработной платы не может определяться документами, подписанными только одной стороной. По мнению истца, размер оплаты труда также не может подтверждаться показаниями свидетелей, которые не имели отношения к начислению заработной платы. Обращает внимание на то, что порядок премирования работодателем не соблюдался, что подтверждается показаниями свидетеля Кулиненко О.А., доказательств наличия оснований для лишения или снижения премии Речапову Р.И. ответчиком суду не представлено.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Речапов Р.И. в период с 01 декабря 2014 года по 29 февраля 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Лесные технологии» в должности <.......>.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как правильно указано судом первой инстанции, размер заработной платы истца исходя из оклада в <.......> согласуется с иными представленными по делу доказательствами, такими как платежные поручения о перечислении работникам заработной платы в период с декабря 2014 года по январь 2016 года, окончательным расчетом Речапова Р.И., реестрами для зачисления денежных средств за указанный период, штатным расписанием, выписками по счету Речапова Р.И., справкой №1 генерального директора Пономарева В.Н. от 22 марта 2016 года об отсутствии задолженности перед Речаповым Р.И. по заработной плате, справкой №2 генерального директора Пономарева В.Н. от 22 марта 2016 года с расчетом заработной платы Речапова Р.И. в период с декабря 2014 года по февраль 2016 года исходя из оклада <.......>, справками о доходах физического лица за 2014-2016 года по форме 2-НДФЛ.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылая на установление заработной платы в размере <.......> трудовым договором, подписанным сторонами, Речаповым Р.И. в суд не представлено доказательств, подтверждающих соответствие указанного договора иным локально-нормативным актам работодателя, как не представлено доказательств нарушения работодателем порядка премирования, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по данным доводам жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражают несогласие Речапова Р.И. с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Речапова Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий            подпись

Судьи коллегии:                    подписи

Копия верна.

Судья