Решение по делу № 11-19/2021 от 10.02.2021

Дело № 11-19/2021

УИД 21MS0014-01-2019-002659-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лысенко Т.М. на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате заявления об отмене судебного приказа,

установил:

ООО МКК «КВ В.» (далее - ООО МКК «КВ «В.») обратилось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Лысенко Т.М. в размере №, в том числе №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Лысенко Т.М. взыскана задолженность по договору о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - №, всего взыскано №.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок <данные изъяты> поступило заявление Лысенко Т.М. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также содержалось ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Т.М. возвращено заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного определения направлена Лысенко Т.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Полагая принятое мировым судьей определение незаконным и необоснованным, Лысенко Т.М. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять на рассмотрение ее заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает, что вышеуказанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возврата ее заявления в обжалуемом определении указано на отсутствие в просительной части требования о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Однако в заявлении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вторым пунктом содержалось требование о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа. Полагает, что мировой судья существенно нарушил нормы процессуального права, разрешив вопрос не по фактическим требованиям заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ определение о возврате заявления Лысенко Т.М. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что направленная в адрес должника копия судебного приказа возвращена в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене судебного приказа поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ГПК РФ срока для подачи возражений, просьбы о его восстановлении заявление не содержало.

Между тем, как следует из заявления Лысенко Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

При таком положении обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 ГПК РФ).

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению, возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: <адрес>, указанному в заявлении взыскателя, и возвращена почтовой организацией в связи с истечением срока хранения (л.д. №).

Как следует из заявления Лысенко Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, возражая относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ООО МКК «КВ В.» задолженности и заявляя требование о его отмене, заявитель указала, что судебный приказ ею получен лишь ДД.ММ.ГГГГ, ранее она его не получала, так как с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, также указала, что расчет произведенной ООО МКК «КВ В.» взыскиваемой с нее суммы завышен. В качестве доказательства невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, заявителем в приложении указана копия паспорта.

Согласно сведениям ОМВД России по г. К. Лысенко Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

Принимая во внимание, что копия судебного приказа получена должником Лысенко Т.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), и что по ее месту регистрации копия судебного приказа не направлялась, оснований полагать, что она уклонилась от получения его копии или же злоупотребила своими процессуальными правами, а, соответственно, исчислять срок, установленный ст. 128 ГПК РФ, с даты возврата копии судебного приказа за истечением срока его хранения, не имеется.

Доказательств, подтверждающих получение должником судебного приказа ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

При таких обстоятельствах, мировым судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Лысенко Т.М. заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО МКК «КВ В.» с Лысенко Т.М. задолженности по договору о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины -№, всего в размере №, отменить.

Разъяснить взыскателю ООО МКК «КВ В.», что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья