Решение по делу № 7р-261/2017 от 17.04.2017

                             7р-261

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2017 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Тузова Н.А. на решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 29 марта 2017 года,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовства от 15 ноября 2016 года индивидуальный предприниматель Тузов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 29 марта 2017 года постановление должностного лица изменено. Из постановления исключены указания на наличие по делу отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного в течение года совершения однородного правонарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Тузов Н.А. в жалобе в Архангельский областной суд просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

В областном суде доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно пунктам 9 и 9.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 30 октября 2014 года № 414, при осуществлении видов рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается в жалобе, индивидуальный предприниматель Тузов Н.А. при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в целях промышленного рыболовства на участке акватории реки Северной Двины в границах Приморского района по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов № 29 2016 01 0259 от 21 марта 2016 года не представил до 24 часов 03 октября 2016 года сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по состоянию на 30 октября 2016 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Тузовым Н.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Тузова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тузову Н.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Выводы судьи об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительными являются правильными. Оснований для их переоценки не имеется.

Исключение судьей указания на наличие по делу отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного в течение года совершения однородного правонарушения на правильность выводов судьи не влияет.

Допущенное нарушение указывает на пренебрежительное отношение к исполнению своих публично правовых обязанностей и свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира.

При этом нарушение срока предоставления сведений о добыче водных биологических ресурсов на один день правового значения не имеет и на квалификацию не влияет.

Постановлением начальника Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов от 07 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Тузова Н.А. прекращено виду малозначительности совершенного правонарушения с объявлением устного замечания. При этом Тузов Н.А. признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения за то, что сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов по состоянию на 15.06.2016 года были представлены 27.06.2016 года с нарушением предусмотренного п.9.1 «б» Правил рыболовства для Северного рабохозяйственного бассейна срока.

Однако Тузов Н.А. должных выводов для себя не сделал и вновь совершил административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, назначенное Тузову Н.А. административное наказание применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отсутствие влияния совершенного правонарушения на сохранение водных биоресурсов не влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Судья правильно указал, что разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" касаются нарушения правил касающихся осуществления рыболовства, когда имеется предмет административного правонарушения, применялись орудия и способы рыболовства, имеется конкретное место совершения административного правонарушения при осуществлении рыболовства.

Ссылки на решение Арбитражного суда несостоятельные, поскольку данное решение вынесено по иному делу с иными обстоятельствами и не имеет преюдициального значения.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Тузова Н.А. – без удовлетворения.

Судья     А.С. Харлов