Решение по делу № 33-7872/2019 от 22.10.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7872

Строка № 152г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Доровских И.А., Копылова В.В.,

при секретаре Фёдорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-200/2019 по исковому заявлению Печерских Ларисы Николаевны к Антонову Сергею Виловичу, Ильченко Станиславу Григорьевичу об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе истца Печерских Ларисы Николаевны

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 июня 2019 года

(судья Попова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Печерских Л.Н. обратился в суд с иском, с учётом уточнения требований, к Антонову С.В., Ильченко С.Г. об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) земельным участком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Антонову С.В. (далее – земельный участок № 375), и земельным участком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ильченко С.Г. (далее – земельный участок № 19), мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> (далее – земельный участок № 244). В связи с особенностями рельефа местности и существующей застройки для обеспечения свободного и беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда на автотранспорте к земельному участку, у истца возникла необходимость в установлении сервитута на земельные участки соответчиков (т. 1 л.д. 4-5, 151-155, т. 2 л.д. 42-43).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 2 л.д. 94-96).

В апелляционной жалобе истец Печерских Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью, указав на безусловную необходимость организовать проезд автотранспорта через земельные участки ответчиков (т. 2 л.д. 112-117).

В судебном заседании представители истца Печерских Л.Н. по ордерам адвокаты Кузьменко Т.В. и Беляев Д.А. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам в ней изложенным.

Ответчика Антонов С.В., его представитель по ордеру адвокат Бунеев В.И. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешённым использованием.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу Печерских Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок № 244 (т. 1 л.д. 6-14), а ответчикам принадлежат смежные участки: Антонову С.В. – земельный участок № 375 (т. 1 л.д. 15-26, 178-192), Ильченко С.Г. – земельный участок № 19 (т. 2 л.д. 18-24).

На земельном участке истца расположено здание - летняя кухня с кадастровым номером 36:25:0700011:261 площадью 40,3 м2, 2012 года постройки (т. 1 л.д. 45-46).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Печерских Л.Н. просила установить сервитут для организации проезда транспортных средств к летней кухне.

По ходатайству истца в суде первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 216-217).

Исходя из изложенных в заключении ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 16.05.2019 № 2754/6-2 выводов судебного эксперта, фактического наличия возможности заезда транспорта и его размещения на территории земельного участка № 244 не имеется, так как незастроенные части участка с южной и северной стороны заняты элементами благоустройства и сооружениями, имеют сплошное ограждение, уклон местности превышает допустимые параметры для мест хранения автомобилей, а также не имеют специализированной укреплённой площадки. При этом размеры данных площадок (незастроенной части с южной и северной стороны) позволяют при выполнении специальных мероприятий по устройству площадки для хранения автомобиля (уклоном в соответствии с нормативными требованиями и покрытием), устройству въездных ворот в ограждении, осуществить заезд транспорта (с габаритами малого, среднего и большого) и его размещения на территории земельного участка № 244 в соответствии с нормативными требованиями с восточной стороны участка. На исследуемый участок № 244 фактически имеется только проход (через земли общего пользования), который располагается с западной стороны участка (не имеющей ограждения), между участками с кадастровым номером № и № и вдоль участка с кадастровым номером № к землям общего пользования. Ширина проходов составляет порядка 1 м, и осуществляется по неукреплённому грунту (неблагоустроенный проход) (т. 1 л.д. 229-236).

Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что оснований для установления сервитута не имеется ввиду отсутствия возможности заезда транспорта и его размещения на территории земельного участка истца.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия исходит из того, что положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть реализованы без установления сервитута.

Таким образом, сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишён объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без сервитута.

Вместе с тем по настоящему делу представленными доказательствами, в том числе, заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность прохода к земельному участку истца без использования земельных участков соответчиков.

При этом проезд к земельному участку истца, даже через земельные участки ответчиков, фактически невозможен, поскольку незастроенные части участка с южной и северной стороны заняты элементами благоустройства и сооружениями, имеют сплошное ограждение, уклон местности превышает допустимые параметры для мест хранения автомобилей, а также не имеют специализированной укреплённой площадки.

Следовательно, поскольку невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления испрашиваемого сервитута.

Доводы стороны истца относительно возможности ранее, после приобретения у ответчика Антонова С.В. земельного участка № 244, проезжать и проходить к своему недвижимому имуществу по земельному участку «продавца» во внимание приняты быть не могут как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а кроме того, установление сервитута в отношении земельного участка ответчика Ильченко С.Г. ничем, включая указанное обстоятельство, не обусловлено.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию лица с результатами проведённой судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда.

Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения экспертизы.

Заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 16.05.2019 № 2754/6-2 правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследований, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в этом заключении в целом не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным - не имеется.

Кроме того, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства несоответствия этого письменного доказательства обязательным нормативным требованиям.

Таким образом, признавая результаты экспертизы достоверными, судом были соблюдены требования процессуального законодательства.

Процессуальная позиция истца в апелляционной жалобе фактически направлена на переоценку (повторную проверку) выводов эксперта и не указывает на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении. Доводы стороны апеллянта сводятся к иной оценке характеристик земельных участков, то есть доказательств, которые были использованы судебным экспертом при даче заключения. Такие обстоятельства в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Судебная коллегия также учитывает, что другие материалы (объекты), которые могли бы быть предоставлены эксперту для исследования при проведении повторной экспертизы и которые не были бы представлены эксперту ранее, отсутствуют, а потому основания для назначения такой экспертизы в ходе рассмотрения спора в апелляционной инстанции также отсутствуют.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной истца решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печерских Ларисы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: