Решение по делу № 33-3138/2024 от 17.09.2024

Судья Блейз И.Г.

(Номер дела в суде первой инстанции 9-348/2024)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3138/2024)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре     Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Марюка С. Н. на определение судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Марюка С. Н. к Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Автомобильная школа регионального отделения общественно-государственной организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» <адрес> о признании договор купли-продажи недвижимости заключенным,

установила:

Марюк С.Н. обратился к АНПОО «АШ РО ДОСААФ России» <адрес> с иском о признании договора купли-продажи недвижимости заключенным по стоимости, определенной по результатам проведенного аукциона.

Определением судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Марюку С.Н., как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи, Марюк С.Н. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, направить исковое заявление в Гагариснкий районный суд <адрес> для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что исковое заявление о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключённым подаётся в суд с соблюдением общих правил подсудности, то есть по месту нахождения ответчика. Поскольку адрес регистрации организации, к которой предъявлен иск, относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда <адрес>, истец считает оспариваемое определение незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Марюк С.Н., судья районного суда пришел к выводу, что истцом при подаче иска не соблюдены правила подсудности, поскольку иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, подаются в суд по месту нахождения данных объектов.

Как указал суд первой инстанции, поскольку объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи, расположены по адресу: <адрес>, Ушакова балка, <адрес>, что находится на территории, относящейся к подсудности Нахимовского районного суда <адрес>, у Гагаринского районного суда <адрес> не имеется оснований для принятия к производству данного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из содержания данной нормы следует, что ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, жилые и нежилые помещения.

Вместе с тем, истцом заявлен иск о понуждении к заключению договора купли-продажи объектов недвижимости, который является по своей сути обязательственным, последствием удовлетворения заявленного иска выступает установление обязательственной связи сторон, то есть исковое заявление не содержит материально-правовых требований относительно объектов недвижимости, а фактически сводится к возложению на ответчика обязанности по заключению договора по результатам проведенного аукциона.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования не могут быть квалифицированы как спор о праве на недвижимое имущество, а следовательно правила об исключительной подсудности к ним не применимы, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, а оснований для рассмотрения спора по правилам альтернативной или исключительной подсудности не имеется.

При таких обстоятельствах принятое определение о возврате искового заявления Марюк С.Н. является незаконным и подлежит отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

определение судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению Марюк С. Н. к Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Автомобильная школа регионального отделения общественно-государственной организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» <адрес> о признании договор купли-продажи недвижимости заключенным направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 В.В.Просолов