Решение от 18.07.2016 по делу № 33-9392/2016 от 01.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Теплякова К.Г.          33-9392/2016

А-132г

18 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Сучковой Е.Г., Александрова А.О.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ОАО «Канская сортоиспытательная станция» к Черкашину В.В. о возмещении имущественного ущерба, встречному иску Черкашина В.В. к ОАО «Альфастрахование», ОАО «Канская сортоиспытательная станция» о возмещении имущественного ущерба

по апелляционной жалобе Черкашина В.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 16 марта 2016 г., которым иск ОАО «Канская сортоиспытательная станция» удовлетворен частично, в его пользу с Черкашина В.В. взыскано в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.; в удовлетворении встречного иска Черкашина В.В. к ОАО «Канская сортоиспытательная станция» о возмещении имущественного ущерба отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ОАО «Канская сортоиспытательная станция» обратилось с иском к Черкашину В.В., по вине которого <дата> произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением работника К.С.А и лошади ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание животного, передвигавшегося по проезжей части без погонщика, о возмещении имущественного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб.

Черкашин В.В. обратился со встречным иском к ОАО «Канская сортоиспытательная станция» о взыскании причиненного в указанном дорожном происшествии гибелью лошади имущественного ущерба <данные изъяты> руб. в размере стоимости животного, погибшего от столкновения с автомобилем истца по вине его водителя К.С.А.

В ходе рассмотрения дела по требованиям встречного иска судом к участию в деле привлечен соответчик ОАО «Альфастрахование».

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Черкашин В.В., считая незаконным в части выводов об отказе в удовлетворении его встречного иска, мотивированное судом недопустимостью представленного доказательства в подтверждение стоимости погибшей лошади – отчета оценщика, деятельность которого в установленном порядке была приостановлена на момент составления отчета.

Представитель ОАО «Канская сортоиспытательная станция» в письменном возражении просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.л.д.197-200), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что <дата> около 15 час. в районе <адрес> в <адрес> края произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Канская сортоиспытательная станция», под управлением работника водителя К. С.А., и принадлежащей Черкашину В.В. лошади.

При этом водитель К С.А. осуществлял движение без превышения скорости, ограниченной 60 км.час. в населенном пункте Правилами дорожного движения, заблаговременно увидел находившихся на обочине дороге лошадей, которые не находились на проезжей части и не представляли в этот момент препятствий для движения; по мере его дальнейшего приближения одна из лошадей, принадлежащая Черкашину В.В., вследствие испуга от звукового сигнала двигавшегося во встречном направлении автомобиля поскакала через проезжую часть в непосредственной близи перед автомобилем под управлением К С.А., принявшего в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения меры к снижению скорости, о чем свидетельствует отраженный на схеме происшествия тормозной след, не позволившие избежать столкновение.

Согласно заключению эксперта, полученного при производстве по делу об административном правонарушении, техническая возможность к С.А., расчетная скорость которого до начала торможения составила около <данные изъяты> км.час., предотвратить дорожное происшествие мерой торможения зависело от скорости движения лошади.

Также судом установлено, что собственник лошади Черкашин В.В. в нарушение п.25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил надлежащее содержание животного, передвигавшегося по проезжей части без погонщика и создавшего помеху для движения транспортного средства под управлением К С.А. в непосредственной близи.

Удовлетворяя при таких обстоятельствах иск ОАО «Канская сортоиспытательная станция» к Черкашину В.В., суд руководствовался нормой 1064 ГК РФ об основаниях ответственности по принципу вины, и исходил из того, что ненадлежащее содержание животного ответчиком состоит в причинной связи с причинением истцу имущественного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., произведенных расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., и уменьшил их до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно с учетом степени вины К.С.А.., определив ее равной 40% на основании нормы п.2 ст.1083 ГК РФ, признав наличие грубой неосторожности в действиях водителя истца, не оценившего объективно дорожную обстановку, не избравшего безопасную скорость движения при наличии вблизи дорожного полотна безнадзорных животных.

Выводы суда в решении в указанной части не обжалуются и в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не являются.

Проверяя решение суда в обжалуемой части об отказе в удовлетворении встречного иска Черкашина В.В. к ОАО «Канская сортоиспытательная станция» о взыскании стоимости погибшего животного, судебная коллегия считает его незаконным и подлежащим отмене по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> за вред, причиненный при его эксплуатации, застрахована в обязательном порядке на день дорожного происшествия в ОАО «АльфаСтрахование» по договору, заключенному <дата> сроком по <дата>, и до предъявления настоящего встречного иска Черкашин В.В. не обращался к страховщику за получением страховой выплаты, что следует из письменного отзыва страховщика.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, а если оно принято, то на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо праве вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

01 сентября 2014 г. вступил в действие Федеральный закон от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Таким образом, для требования Черкашина В.В. к страховщику ОАО «Альфастрахование» о взыскании имущественного ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, ограниченной суммой <данные изъяты> руб. исходя из даты заключения договора, а также к владельцу источника повышенной опасности, причинившего вред, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который Черкашиным В.В. не соблюден.

В таком положении, его встречный иск к ОАО «Канская сортоиспытательная станция» о возмещении имущественного ущерба, и к привлеченному к участию в деле соответчику к ОАО «Альфастрахование» подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует повторному предъявлению такого иска в общем порядке после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.

Кроме того, из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы о признании лошади ответчика источником повышенной опасности и о вине владельца автомобиля в причинении имущественного ущерба ответчику, которые противоречат вышеприведенным выводам суда, основанным на вине Черкашина В.В. в причинении истцу имущественного вреда и уменьшении его размера в связи с грубой неосторожностью водителя, содействовавшего увеличению вреда.

Так, в силу норм ст.1079 ГК РФ и по обстоятельствам настоящего дела лошадь не может быть признана источником повышенной опасности, таковым является только автомобиль под управлением К.С.А. а его работодатель и владелец источника ОАО «Канская сортоиспытательная станция» отвечает перед Черкашиным В.В. за причиненный вред независимо от вины, однако, с возможностью применения к требованиям Черкашина В.В. о возмещении имущественного ущерба нормы п.2 ст.1083 ГК РФ об уменьшении ущерба при грубой неосторожности потерпевшего.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

                    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░

                                     ░.░.░░░░░░░░░░░