Решение по делу № 2-545/2024 от 21.06.2024

    Дело № 2-545/2024

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года                                                                с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Дунаевой Е.В.

при секретаре Исламовой Ю.А.,

представителя истца Ушакова А.А.,

представителя ответчика Нажмутдинова Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллиной А.А. к Администрации Саринского сельского поселения Кунашакского района Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зайнуллина А.А. в лице представителя по доверенности Ушакова А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в судебном заседании) к Администрации Саринского сельского поселения Кунашакского района Челябинской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 664 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 10 001 рублей.

    В обоснование исковых требований указывает, что 09 октября 2022 года в 19 часов 20 минут по адресу: Челябинская область, 11 км по автодороге Кунашак-Сары произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 116I, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился супруг истца - Зайнуллин Д.М., собственником которого является истец и лошади. Указывает, что поскольку установить хозяина лошади не удалось, животное является бесхозным и безнадзорным ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием должна возместить Администрация Саринского сельского поселения.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» сумма ущерба без учета износа составила 664 100 рублей, стоимость подготовки экспертного заключения составила 16 000 рублей.

В судебное заседание истец Зайнуллина А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 31).

Представитель истца по доверенности Ушаков А.А., доводы иска поддержал, просил удовлетворить. От искового заявления в части взыскания с ответчика оплаты юридических услуг отказался, поскольку не смог представить подтверждающих документов оплаты услуг Зайнуллиной А.А.

    Представитель ответчика адвокат Нажмутдинов Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность Администрации муниципального образования обеспечивать круглосуточный контроль в целях недопущения безнадзорных животных на дорогах общего пользования. Обязанность по безопасному перегону животных и их выпаса лежит на их владельцах. Полагает, что Администрация Саринского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком. Водитель Зайнуллин Д.М. являлся лицом, осуществлявшим управление источником повышенной опасности и не учел дорожные условия и возможность появления сельскохозяйственных животных на дороге.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 октября 2022 года в 19 часов 30 минут Зайнуллин Д.М., управляя транспортным средством BMW 116I, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Зайнуллиной А.А., осуществлял движение по автодороге 11 км с. Кунашак-Сары подъезд к г. Екатеринбургу произвел наезд на выбежавшую с правой стороны лошадь.

Как следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району ФИО2, 09 октября 2022 года в 19 часов 30 минут водитель Зайнуллин Д.М., управляя транспортным средством BMW 116I, государственный регистрационный знак № совершил наезд на внезапно выбежавшую лошадь (л.д. 75).

Автомобиль BMW 116I, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Зайнуллиной А.А.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 664 100 рублей (л.д. 108).

Из заключения, данного ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кунашакскому району Челябинской области ФИО3 следует, что по обращению Зайнуллина Д.М. проведена всесторонняя проверка, по результатам которой установить владельца лошади не представилось возможным (л.д.90).

В соответствии со ст.ст.137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

В силу пункта 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункт 25.6).

В соответствии со статьей 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления об отлове безнадзорного животного его собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на него, лицо, у которого животное находилось на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на него.

При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшегося у него животного оно поступает в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Решением Совета депутатов Саринского сельского поселения Кунашакского района Челябинской области от 12 декабря 2022 года № 25/1 утверждены Правила (далее - Правила) содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей, по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Саринского сельского поселения. Пунктом 23 отлов безнадзорных сельскохозяйственных животных осуществляется по договору или контракту с организацией, которая в целях упорядочения содержания животных, возвращения владельцам потерянных животных и устройства бесхозных животных осуществляют перевозку животных и имеют пункты временного содержания отловленных безнадзорных сельскохозяйственных животных (л.д. 36).

Согласно информации предоставленной Главой Саринского сельского поселения контракт по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных не заключен (л.д. 95).

Согласно п. 36 Правил запрещается выпас животных в общественных местах, в границах прибрежных защитных полос и полосы отвода автомобильной дороги. Согласно п. 7 Правил безнадзорные животные – домашние животные, оставленные без попечения, в том числе бродячие, одичавшие. Согласно п. 23-24 Правил, безнадзорные задерживаются и содержатся в пунктах временного содержания.

Статьей 2.5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что животные (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации) подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных.

В этой связи, с учетом вышеназванных Правил, каждое домашнее и сельскохозяйственное животное подлежит учету на вверенной ответчику территории, а потому нахождение на вверенной ответчику территории безнадзорного животного свидетельствует о недостаточном контроле по соблюдению федеральных законов, что отражено в пункте 1 статьи 17.1 Федерального закона № 131-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу имущественного вреда имело место, в том числе, в результате виновного бездействия со стороны Саринского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области в, выразившегося в невыполнении возложенных на администрацию сельского поселения полномочий по организации отлова, контроля и содержания безнадзорных сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения.

Таким образом, ответственность по возмещению истцу убытков в части соразмерно степени вины в причинении вреда должна быть возложена на Саринское сельское поселение Кунашакского муниципального района Челябинской области.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные положения Правил нарушены водителем транспортного средства Зайнуллиным Д.М., скорость движения автомобиля выбрана без учета дорожных и метеорологических условий, видимости, передвижения в сельской местности. Изложенное подтверждается пояснениями в суде сотрудника ГИБДД, производившего осмотр места правонарушения ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям, данным в ходе судебного заседания 21 августа 2024 года инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Кунашакскому району ФИО1, на сбитой лошади не было ни клейма, ни каких-либо других меток. Какое было дорожное покрытие не помнит, но было уже темно, кроме того, недалеко находился табун лошадей, который двигался в сторону с. Сарино.

Согласно таблице времени восхода и захода солнца 09 октября 2022 года восход солнца приходился на 18 часов 11 минут, наступление темноты на 18 часов 48 минут, дорожно-транспортное происшествие произошло в 19 часов 20 минут (л.д. 140).

Как установлено в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и администрации сельского поселения, ответственной за нахождение на проезжей части безнадзорного сельскохозяйственного животного, суд полагает необходимым учесть названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости определении степени вины ответчика - Саринского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области в размере 50%. В остальной части вина в причинении ущерба лежит на ФИО4 (супруг истца) как на водителе, допустившем нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Взысканию с ответчика - администрации сельского поселения пропорционально степени вины в причинении вреда подлежит 332 050 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 664 100 х 50%. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает необходимым руководствоваться заключением, проведенным ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в дело не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 50%, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по оплате государственной пошлины 5 000 рублей 50 копеек (10 001 х 50%), расходы по оплате услуг оценки 8 000 рублей (16 000 х 50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайнуллиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Саринского сельского поселения Кунашакского района Челябинской области (ИННН 7433002459, ОГРН 1027401708344) в пользу Зайнуллиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 332 050 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий                                                 Е.В. Дунаева