Решение по делу № 2-353/2021 от 26.06.2020

Производство№ 2-353/2021 (2-4768/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-005735-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием истца Воронина В.Е.,

представителя истцов Волобуева И.А.,

представителя ответчика Мокрецовой Е.В.- Каюкаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина В. Е. и Ворониной А. В., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей, в удовлетворении исковых требований к Мокрецову Е. О. и Мокрецовой Н. А. о соразмерном уменьшении цены договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 04 марта 2020 года между Мокрецовой Н.А., Мокрецовой К.Е., Мокрецовым А.Е., Мокрецовым Е.О. и Ворониным В.Е., Ворониной А.Е., Ворониым П.В., Ворониным М.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, предметом которого являлись земельный участок площадью 592 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Амурская область, город Благовещенск, с/т «Парус», речного порта и размещенный на нем 2-этажный жилой дом, общей площадью 162,3 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Парус», строение ***.

В соответствии с п. 2.3 договора, стоимость земельного участка составила 1 500 000 рублей, стоимость жилого дома составила 5200 000 рублей, а всего: 6,7 млн. рублей.

07 марта 2020 года сторонами был подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 04.03.2020 года.

На момент осмотра жилого дома у покупателей замечания отсутствовали, однако в ходе проживания стали проявляться скрытые недостатки, было установлено отсутствие вентиляции и наличие плесени.

В виду появившихся претензий в отношении качества приобретенного дома, истцами была заказана строительно-техническая экспертиза в ООО «Строительный комиссар». В соответствии с экспертным заключением № 07-05-2020, были установлены строительные недостатки для устранения, которых необходимо выполнить демонтажные и ремонтно-восстановительные работы.

20 мая 2020 года в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой они уведомили об отказе от исполнения договора и потребовали возврата денежных средств.

Ответа на указанную претензию не поступило.

Просят суд:

- признать расторгнутым договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 04 марта 2020 г.

- взыскать с Мокрецовой Н. А. и Мокрецова Е. О. в равных долях в пользу Воронина В. Е., Ворониной А. В., Воронина П. В., Воронина М. В. денежную сумму, оплаченную по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 04 марта 2020 года, в размере 6700 000 рублей.

- взыскать с Мокрецовой Н. А. и Мокрецова Е. О. в равных долях в пользу Воронина В. Е., Ворониной А. В., Воронина П. В., Воронина М. В. расходы по оплате строительно - технической экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на госпошлины в размере 41 700 рублей.

- взыскать с Мокрецовой Н. А. и Мокрецова Е. О. в равных долях в пользу Воронина В. Е., Ворониной А. В., Воронина П. В., Воронина М. В. расходы по аренде жилья в размере 42 000 рублей.

- обязать Мокрецову Н. А. и Мокрецова Е. О. принять по передаточному акту у Воронина В. Е., Ворониной А. В., Воронина П. В., Воронина М. В. земельный участок площадью 592 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для сада, находящийся по адресу: Амурская область, Благовещенск, с/т «Парус», речного порта и размещенный на нем 2-этажный жилой дом, площадью 162,3 кв.м., с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Парус», строение ***.

- признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ***-28/001/2020 от 10.03.2020 года право общей совместной собственности на земельный участок № ***-28/001/2020 от 10.03.2020 года право общей совместной собственности на жилой дом.

В судебном заседании истцы и их представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Представитель истца пояснил, что основной причиной продажи дома являлись его недостатки.

Истец Воронин В.Е. в судебном заседании также пояснил, что 07.03.2020 года заехали в дом, а 10.04.2020 года выехали из него. С того момента в нем никто не проживает, в зимнее время поддерживали в нем плюсовую температуру. Указал, что убрал в вентиляции шторки, убрал шкаф, разобрал пол и потолок, планировали избавиться от погреба. В мае 2020 года супруга стала кашлять, а в июне у нее обнаружили Ковид.

В прошлом судебном заседании Воронина А.В. пояснила, что 01.04.2020 года отправила фотографии с плесенью ответчикам. Данный дом смотрели несколько раз, в доме все было идеально, много места, теплые полы. Прожив две недели, вещи, которые были в комнатах, пропитались запахом плесени, начали искать причину запаха и выявили плесень в погребе. В коридоре стоял шкаф для одежды. После того, как его разобрали, обнаружили там зеленую плесень. 01 апреля 2020 года супруг в один из дней приподнял один лист обоев около окна в комнате на втором этаже, и там тоже обнаружил черную плесень, сфотографировал ее и отправил ответчику. В этот же день предложили ответчикам расторгнуть сделку, они отказались. Потом обнаружили плесень в коридоре под обоями. В той комнате, где обнаружили плесень, сняли натяжные потолки, там тоже была плесень. Когда потеплело, открывали окна, проветривали дом. В июне приезжала, убиралась, весь день дома и 14 числа заболела, подтвердился короноварирус, потом заболел маленький ребенок. При изначальном осмотре дома посторонних запахов не было, они появились через несколько недель.

В судебном заседании ответчики и их представитель с исковыми требованиями не согласились. В обосновании своей позиции представитель ответчиков пояснил, что выявленные недостатки являются несущественными.

Ответчик Мокрецова Н.А. в прошлом судебном заседании пояснила, что в вышеуказанном доме проживали три года, продавали его с декабря 2019 года. Истица изначально не хотела покупать данный дом, но в итоге они решили купить его.

В феврале они полностью осматривали дом, все им показывали, ничего не скрывая. Никаких недостатков у дома не было. Во второй раз на осмотр дома истцы пришли с риелтором, осматривали каждую комнату, никаких существенных недостатков выявлено также не было.

07 марта 2020 года выехали из дома, а через две недели истцы позвонили и спросили, как разморозить септик, потом стали звонить и предлагать расторгнуть сделку. Претензии заключались в возникновении плесени и запаха, но ее наличие не подтвердилось.

Дом решили продать в связи с тем, что с тало сложно за ним ухаживать. Перед продажей дома плесень никак не проявлялась, ее даже не видели. Дом выставлялся на продажу за 7 млн. рублей, потом позвонили истцы, спросили, продадим ли данный дом за 6,7 млн. рублей, сказали им, что продадим, так как требуется косметический ремонт. Все лето истцы умышленно открывали окна, балкон, все соседи об этом говорили. Почти все лето проезжали мимо, видели, что весь огород зарос травой.

Ответчик Мокрецов Е.О. в прошлом судебном заседании указал, что дом строил сам, проживал в нем с семьей более 2 лет, все устраивало, и не было никаких болезней. После них там проживали родители длительное время, и тоже не было никаких претензий.

Представитель третьего лица УПФР в г. Благовещенске Амурской области в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в обосновании своей позиции пояснил, что решением Управления от 19.10.2016 года Ворониной А. В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 № в связи с рождением второго ребенка - Воронина М. В..

18 марта 2020 года Ворониной А. В. подано заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 466 617,00 рублей.

07 апреля 2020 года управлением вынесено решение № 1182 об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 466 617 рублей по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом 28 АА 1122993 от 04.03.2020 года, ФИО лица, заключившего договор: Воронина А. В., ФИО лица - получателя средств материнского (семейного) капитала: Мокрецова Н. А.. В этот же день управление уведомило Воронину А. В. о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала.

Денежные средства переведены Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области на счет Мокрецовой Н. А.. В случае расторжения оспариваемого договора купли-продажи средства материнского (семейного) капитала в размере 466 617,00 рублей являющиеся федеральной собственностью подлежат перечислению не на счет владельца сертификата Ворониной А. В., а на счет Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области с последующим зачислением на специальную часть финансово-лицевого счета владельца сертификата Ворониной А. В.. Соблюдение данных условий необходимо для предоставления возможности владельцу сертификата Ворониной А. В. в дальнейшем реализовать свое право распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме или по частям в соответствии с требованиями Федерального закона № 256-ФЗ.

Представитель третьего лица Орган опеки и попечительства Управления образования г. Благовещенска в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому оставил дело на разрешение суда, по имеющимся доказательствам.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, пояснения эксперта, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ч. 1 ст. 549 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Из положений ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2020 года между Мокрецовой Н.А., Мокрецовой К.Е., Мокрецовым А.Е., Мокрецовым Е.О. и Ворониным В.Е., Ворониной А.Е., Ворониым П.В., Ворониным М.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, предметом которого являлись земельный участок площадью 592 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Амурская область, город Благовещенск, с/т «Парус», речного порта и размещенный на нем 2-этажный жилой дом, общей площадью 162,3 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Парус», строение ***.

В соответствии с п. 2.3 договора, стоимость земельного участка составила 1 500 000 рублей, стоимость жилого дома составила 5 200 000 рублей, а всего: 6,7 млн. рублей.

07 марта 2020 года сторонами подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 04 марта 2020 года.

Ввиду появившихся претензий в отношении качества приобретенного дома, истцами была заказана оценка в ООО «Строительный комиссар», в соответствии с которой общее строительно-техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т Парус, стр. *** оценивается как нормативное и работоспособное. Строительные недостатки, которые были выявлены в ходе проведения обследования, являются существенными. По устранению выявленных недостатков, потребуются дополнительные финансовые и временные затраты на производство строительных и отделочных работ. При этом никаких ссылок на наличие плесени оценка не содержит.

Как предусмотрено ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 2 ст. 556 ГК РФ, предусмотрено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Как следует из позиции истцов в виду невозможности проживания в приобретенном доме, они были вынуждены арендовать 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. В соответствии с договором аренды жилого помещения от 11 апреля 2020 года и договором аренды жилого помещения от 11 мая 2020 года, за период проживания истцами была оплачена денежная сумма в размере 42 000 рублей.

20 мая 2020 года в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой они уведомили об отказе от исполнения договора и потребовали возврата денежных средств. Ответа на указанную претензию не поступило.

Истцы были вынуждены нести почтовые расходы, связанные с отправкой претензий и исковых заявлений ответчикам в размере 1 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей и оплату госпошлины в размере 41 700 рублей.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика по делу проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Палата судебных экспертов» ИП Сапкина Н.В.

Из заключения эксперта следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Благовещенск, с/т «Парус», стр. ***, с кадастровым номером ***, соответствует требованию технических регламентов, строительным и иным нормам.

Наличие дефектов и повреждений конструкций, которые могут снизить прочностные, деформативные характеристики конструкций и ухудшить эксплуатационное состояние здания в целом, не установлено.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы выявлены следующие недостатки: в помещении кухни-гостиной на полу, локально, в торце и вдоль длинной стороны напольной плитки ПВХ разошлось замковое соединение, с шириной раскрытия до 2 мм, в помещении прихожей, в месте установки встроенной мебели, локально в левом углу на стене ближе к потолку выявлено грибковое образование, относительная влажность воздуха во всех помещениях менее 45%, воздух пересушен, температуравнутреннего воздуха во всех помещениях жилого дома ниже допустимой температуры, в помещении 7 на 2-ом этаже (термограмма S13) выявлен участок неоднородностей теплового поля на поверхности наружной стены в верхнем углу (сопряжение стены и перекрытия дома), 5) на термограмме участка S10 (наружная ограждающая стена парной) выявлены локальные зоны инфильтраций наружного воздуха через металлическую дымовую трубу печи-каменки, пропущенную через стену, нарушена внутренняя чистовая отделка в помещениях прихожей, коридора, помещений 7,4 и 2 на 2-ом этаже (демонтирован натяжной потолок, сняты плинтуса, обои, частично линолеум, светильники электроосвещения), вздутие обшивки в парной.

Щели в замковом соединении плитки ПВХ возникли из - за нарушения температурного режима помещений. Замковая плитка предназначена для жилых помещений со стабильной температурой: спален, гостиных, детских комнат. Кварц-винил расширяется и сужается при перепадах температуры в помещении. Плитка промерзает, усаживается неравномерно, и от этого расходятся замковые соединения. Характер повреждения замкового соединения плитки ПВХ указывают на возникновение дефекта в период осень 2020 и 2021 года. Встроенный шкаф в прихожей, установленный по стене на которой выявлено грибковое образование, при закрытых дверцах, затрудняет приток теплого воздуха к стенам (застой воздуха, особенно влажного), служит причиной данного образования. Необходимо регулярно осуществлять проветривание либо устанавливать жалюзийные приспособления в стенках шкафа, обеспечивающие поступление воздуха. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда 2-003.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) разделом 3.1 Правила содержания квартир - предусмотрено пунктом 3.1.2. необходимость содержать помещения в чистоте при температуре, влажности воздуха и кратности воздухообмена в соответствии с установленными требованиями. Образование грибка на небольшой площади (около 0,06 кв.м.) без дальнейшего его роста, указывает на недавнее время его образования - зима, весна 2020 года, в экспертном заключении №07-05-2020 от 13 мая 2020 года данный дефект был установлен, на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы на 28 января 2021 года, площадь грибка не увеличилась, так как радикально был исключен фактор, способствующий образованию недостатка (шкаф был полностью демонтирован, доступ воздуха к стене был обеспечен).

Причина сверхнормативной сухости воздуха в помещениях дома в не осуществлении проветривания помещений. Исследуемый жилой дом, соответствует классу высокой энергоэффективности по условиям энергосбережения, поэтому низкая паропроницаемость монолитных стен таких зданий требует частых проветриваний для достижения допустимых показателей относительной влажности внутреннего воздуха помещений для избегания нарушений микроклимата в помещениях. Снижение влажности воздуха произошло во время отсутствия жителей в отопительный период.

Установленные отклонения от нормы температуры воздуха внутренних помещений (при отсутствии ненормированных теплопотерь через ограждающие конструкции стен), указывает на ненадлежащие условия эксплуатации, которые возникли 28 января 2021 года.

Причиной выявленных локальных зон инфильтраций наружного воздуха (теплопотерь) через металлическую дымовую трубу печи-каменки, пропущенную через наружную стену парной и охлаждении участка смежной стены совмещенного санузла, является отсутствие утепления металлической трубы и отсутствия задвижки в трубе, служащей для отсекания поступления холодного воздуха в помещение через дымовую трубу, когда печь не эксплуатируется. По результатам визуального исследования установлено, что конструкция дымовой трубы с момента строительства и до 28 января 2021 года не менялась. Время возникновения недостатка относится к времени постройки дома в 2014 году.

Причиной наличия участка неоднородностей теплового поля (превышение нормы на 0,9 градусов Цельсия) на поверхности наружной стены, в углу сопряжения стены и перекрытия дома, в помещении 7 на 2-ом этаже, является проникновения наружного холодного воздуха в выявленное отверстие в перекрытии (нарушении целостности «слоев пирога» перекрытия (разобраны изоляция Пеноплекс, подшивка доской потолка и нарушена плотность укладки рулонного утеплителя). Данный недостаток появился не ранее 07.03.2020 года (приёмка жилого дома по акту-передачи) но не позднее 13 мая 2020 года.

Причиной вздутия обшивки является брак при производстве строительных работ. Не оставлен зазор вместе примыкания потолка и стены. При воздействии влаги, дерево имеет способность расширяться, а так как при обшивке не был оставлен зазор, выгонку выперло из плоскости потолка.

Все выявленные недостатки, указанные при ответе на 2 вопрос, не являются существенными, так как являются устранимыми с небольшими финансовыми затратами.

Исследуемый жилой дом отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение в соответствии с « Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ши реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (ред. от 27.07.2020 года). Жилой дом пригоден для постоянного проживания и соответствует требованиям безопасности.

Способ устранения выявленных недостатков - проведение ремонтно -восстановительных работ.

Заключение эксперта «Палата судебных экспертов» ИП Сапкина Н.В., предупрежденного об уголовной ответственности, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт всесторонне и объективно подошел к разрешению поставленных перед ним вопросов.

При рассмотрении дела был допрошен эксперт, пояснивший, что специалист ООО «Строительный комиссар», что все выводы строили на СП – ГОСТ 8486-86. В прихожей, на стене был выявлен грибок. На деревянном перекрытии окрас есть, но помимо визуального осмотра выполнен соскоб. Проводился интрументальный замер, который показал, что древесина здорового цвета, влажность составляет не более 9 %. Больше нигде плесени не было замечено, только в прихожей за шкафом были высохшие следы. Грибок образуется при влажности 60% и температуре +5 градусов, при температуре +40 плесень не живет. Проветривание должно быть через вытяжку, окна и дверь, в коридоре каналы из ПВХ, вытяжка работала, тяга была. В помещении влажность была 42-45 %. В помещении №7 были следы протечки кровли, она была давняя, фундамент был без повреждений. Досудебная оценка проводилась по требованиям к многоквартирным домам.

Заключение эксперта ООО «Строительный комиссар» судом в качестве доказательства не принимается, поскольку выводы эксперта противоречат материалам дела, в частности сведениям ЕГРН, согласно которым спорный дом является жилым домом, а не многоквартирным, на домовладение зарегистрировано право общей долевой собственности, а не право собственности на отдельные квартиры.

Доказательств наличия существенных недостатков качества дома истцом суду не представлено, видеоматериалы не указывают на наличие плесени, потемневшим доскам перекрытий эксперт дал оценку, наличие большого количества плесени, на которое ссылались истцы, не нашло подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом, с учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Воронину В. Е. и Ворониной А. В., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей, в удовлетворении исковых требований к Мокрецову Е. О. и Мокрецовой Н. А. о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2021 г.