Решение по делу № 33-733/2017 от 12.01.2017

Судья Кратенко М.В.     Дело № 33-733/2017

    А-133г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Александрова А.О., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

заявление представителя ООО СК «Согласие»- Хургуновой Р.Б. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> по гражданскому делу по иску Губанкова АА к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя ООО СК «Согласие»-Хургуновой Р.Б.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Хургуновой Р.Б. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> по делу по иску Губанкова АА к ООО СК «Согласие» – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Губанкова А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение отменено, исковые требования Губанкова А.А. удовлетворены частично, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ответчик ООО СК «Согласие» <дата> обжаловал его в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда. Определением судьи Красноярского краевого суда от <дата> отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

<дата> представителем ответчика ООО СК «Согласие» направлена кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Определением судьи Верхового Суда РФ от <дата> ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

<дата> представителем ООО СК «Согласие» направлено обращение Председателю Верховного Суда РФ в форме кассационной жалобы. Исходящим письмом № <данные изъяты> от <дата> консультант Верховного Суда РФ сообщил о том, что ответчиком пропущен срок для подачи кассационной жалобы, разъяснив порядок его восстановления.

<дата> ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска подано ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Красноярского краевого суда от <дата> на имя Председателя Верховного Суда РФ, со ссылкой на то, что срок для обращения был пропущен по уважительным причинам, поскольку ответчиком осуществлялась процедура кассационного обжалования апелляционного определения в нескольких судебных инстанциях.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО СК «Согласие»-Хургунова Р.Б. просит отменить определение, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что срок для обращения с кассационной жалобой на имя председателя Верховного суда РФ был пропущен в связи с осуществлением процедуры кассационного обжалования апелляционного определения в нескольких судебных инстанциях, на момент получения определения Верховного суда РФ от <дата> об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы уже истек, что лишило возможности ООО СК «Согласие» воспользоваться правом на обращение к Председателю Верховного суда РФ. Кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ была подана в предусмотренный законом срок.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного определения.

Согласно ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки, и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены ГПК РФ для решения рассматривающим кассационную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.

Таким образом, обращение лица к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, осуществляется в форме кассационной жалобы.

Такое обращение может рассматриваться как обжалование вынесенного судьей определения, являясь, по сути, отдельным этапом производства в суде кассационной инстанции, и допустимо только в пределах срока, установленного частью 2 ст. 376 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать наличие обстоятельств, объективно исключающих для ответчика возможность подать кассационную жалобу, возлагается на заявителя.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по иску Губанкова А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, вступило в силу <дата>. Определение судьи Красноярского краевого суда от <дата> об отказе в передаче кассационной жалобы ООО СК «Согласие» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было направлено ответчику <дата> и получено им <дата>, что подтверждается копией сопроводительного письма Красноярского краевого суда от <дата> <данные изъяты>, входящим штампом ООО СК «Согласие» (т.2 л.д.5). <дата> ответчиком была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, определением судьи Верховного Суда РФ от <дата> в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании ответчику было отказано, указанное определение получено ответчиком <дата>, что подтверждается копией сопроводительного письма Верховного суда РФ от <дата> № <данные изъяты>, входящим штампом ООО СК «Согласие» (т.2 л.д.7).

<дата> представитель ООО СК «Согласие» обратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда РФ, то есть с пропуском шестимесячного срока на обжалование судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок для кассационного обжалования постановленного удом определения истек, при этом ООО СК «Согласие» не приведено обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с данной кассационной жалобой в установленный законом срок.

Ссылку представителя ООО СК «Согласие» на пропуск шестимесячного срока кассационного обжалования в связи с рассмотрением дела в нескольких судебных инстанциях нельзя отнести к числу уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку указанные заявителем обстоятельства с учетом приведенных выше положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к исключительным, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Представителю ответчика было достоверно известно о постановленных судебных актах, и при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных законом прав, у него существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки, с учетом времени нахождения его кассационных жалоб на рассмотрении судов кассационной инстанции, которой он не воспользовался.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции не содержат, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО СК «Согласие»-Хургуновой Р.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи