Решение по делу № 2-3377/2020 от 30.06.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО3 о сносе аварийного объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе аварийного объекта недвижимости, указав в обоснование, что администрацией на территории <адрес> был выявлен сгоревший жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт о заброшенности объекта и отсутствии работ на нем. Предыдущий собственник дома ФИО2 обращался в суд с требованием о признании за ним права собственности на земельный участок при доме, площадью 820 кв.м. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, но апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Право собственности у ФИО2 на жилой дом возникло на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены требования ФИО2 к администрации <адрес> об установлении выкупной цены, обязании заключить договор купли-продажи дома. Иск был заявлен в связи с тем, что по мнению истца, выкупная цена была завышена. Истцом было предоставлен отчет № об оценке рыночной стоимости дома от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что дому требуется капитальный ремонт, а также сведения, что по назначению дом не используется. В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза. В заключении эксперта указано. что физический износ элементов здания составляет 65-70%. Из технического паспорта на дом следует, что дом постройки ДД.ММ.ГГГГ, переоборудован в ДД.ММ.ГГГГ, в нем располагались жилые квартиры. Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом уже находился в разрушенном состоянии. Ответчик ФИО3 стал собственником разрушенного дома в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника дома ФИО3 было направлено уведомление о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями к архитектурному облику города в течение 30 дней со дня получения уведомления, так как указанный объект портит архитектурный облик города и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. В нарушение требований ст.210 ГК РФ, ст.54 Закона Московской области от 30.12.2014 года №191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>", собственник не несет бремя содержания своего имущества. Считают, что собственник дома утратил возможность использования спорного объекта в соответствии с его функциональным назначением и возможность восстановления объекта, сохранение данного объекта в разрушенном состоянии представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц. В связи с чем, на основании ст.ст. 7, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч.1 ст.1065 ГК РФ считают, что дом подлежит сносу, а право собственности на дом истца - прекращению. Просят суд обязать ФИО3 осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 195 кв.м, наименование объекта - жилой дом, назначение - жилой дом, расположенный на земельном у участке, государственная собственность на который не разграничена, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить администрации Сергиево-Посадского городского округа право демонтировать (снести) объект капитального строительства с кадастровым номером № с привлечение специализированной организации за счет ответчика. Указать, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.211-213).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.194). Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что он намерен восстановить здание, однако поскольку право собственности на земельный участок за истцом не признано, суд отказал в праве на землю, то он лишен возможности установить забор вокруг дома, чтобы отгородить его от третьих лиц и обеспечить им безопасность. В случае сноса дома он лишается права собственности и при отсутствии прав на земельный участок уже не сможет вновь построить дом. Полагал, что требования о сносе являются неправомерными, нарушающими его право собственности на дом. Кроме того указал, что в доме сохранили регистрацию ФИО2, ФИО6 и их несовершеннолетний ребенок ФИО7 В случае сноса дома их права также будут нарушены. Просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – жилой дом, площадью 195 кв.м, 1917 года постройки с кадастровой стоимостью 2874715,6 рублей, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории Сергиево-Посадского городского округа составлен Акт, из которого следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес> находится в заброшенном состоянии, частично разрушено в следствии пожара, территория не огорожена, имеется свободный доступ на объект, что представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, не эксплуатируется, портит архитектурный облик города (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника дома ФИО3 было направлено уведомление о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями к архитектурному облику города в течение 30 дней со дня получения уведомления, так как указанный объект портит архитектурный облик города и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан (л.д.9).

Согласно копии домовой книги, в доме по адресу: <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.118).

Обратившись в суд, истец просит обязать ответчика снести принадлежащий ему жилой дом, поскольку он находится в аварийном состоянии и опасен для населения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

    По ходатайству истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «<данные изъяты>» (л.д.144-147).

Суду представлено заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО8 № (л.д.150-187).

Из заключения эксперта следует, что исследуемое здание лит.А-а-а1, расположенное по адресу: <адрес>, находится в ветхом состоянии, угрожающем жизни и здоровью третьих лиц, в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, а именно ст.7. Пользоваться зданием лит. А-а-а1 возможно только после проведения полного восстановительного ремонта указанной части (л.д.165-166). Физический износ основного здания лит.А составляет 84%, веранды лит.а1-90%, веранда лит.а утрачена (л.д.171). Также экспертом сделан вывод, что возможность проведения восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеется, стоимость ремонтных восстановительных работ по восстановлению жилого дома на дату оценки – 3 квартал 2020 года согласно произведенного расчета составляет 10710285 рублей 14 коп. (л.д.171).

В судебном заседании эксперт ФИО8 свое заключение поддержала и пояснила, что поскольку у спорного строения остался фундамент, стены, то его можно восстановить. В данном случае будет реконструкция в виде капитального ремонта. Фундамент можно укрепить, в строительстве стен можно частично использовать прежний материал, так как бревна еще хорошие или заменить их. Восстановить здание можно по технической документации. Также указала, что в настоящее время здание находится в аварийном состоянии, давно не используется по назначению, вход в здание затруднен, крыша провалена, лестница на второй этаж отсутствует, при этом доступ в здание свободный, может произойти обрушение и причинен вред окружающим. Эксперт пояснила, что поскольку здание находится в аварийном состоянии, в настоящее время не используется по назначению, представляет собой опасность не только для владельца, но и для неопределенного круга лиц, которые имеют свободный доступ к нему, то необходимо произвести его консервацию в соответствии с Правилами консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 года №802. Для консервации здания его необходимо обнести ограждающим устройством до уровня второго этажа, заделать все дверные и оконные проемы, чтобы не было возможности проникнуть в здание посторонним лицам, произвести иные работы, предусмотренные вышеуказанными правилами.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Экспертное заключение № подготовлено экспертом АНО «<данные изъяты>» ФИО8, которая имеет соответствующую подготовку, является действительным членом НП «Палата судебных экспертов», имеет сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ. по экспертным специальностям: № «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости от ДД.ММ.ГГГГ; № «исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» от ДД.ММ.ГГГГ. Стаж работы по специальности, в том числе экспертной – 22 года (л.д.153-154, 179-186).

Производя оценку данного экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86, ГПК РФ, а также исходя из того, что эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет продолжительной стаж экспертной работы, считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

По мнению суда, данное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта аргументированы, научно обоснованы, заключение соответствует иным материалам и обстоятельствам. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной истца суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным принять за основу техническое заключение экспертизы №, подготовленной экспертом АНО «<данные изъяты>» ФИО8.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные истцом требования о сносе жилого дома, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку во взаимосвязи с положениями ст.56 ГПК РФ истцом оснований для сноса не представлено, как и соответствующих доказательств.

Спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом в статье 37 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ, на которую ссылается истец, предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Вышеуказанным Федеральным законом не предусмотрен снос объекта недвижимости в случае прекращения эксплуатации здания. Также суд считает несостоятельной ссылку истца на ст.1065 ГК РФ, так как она тоже не содержит никаких положений о сносе здания и, кроме того, направлена на прекращение деятельности, создающей опасность для окружающих.

По вышеуказанным обстоятельствам, эксперт в своих пояснениях в судебном заседании пояснил, что мерами, предупреждающими причинения вреда населению, в том числе мерами, препятствующими несанкционированному доступу людей в здание является консервация указанного здания с обнесением его ограждающим устройством до второго этажа, заделкой оконных и дверных проемов и т.д.

Однако истец от уточнения исковых требований отказался и настаивал на удовлетворении требований о сносе здания, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и прекращении права собственности ответчика на спорное здание.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО3 о сносе аварийного объекта недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н. Пчелинцева

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Н. Пчелинцева