Решение по делу № 5-389/2015 от 12.03.2015

                                                                                       Дело № 5-389/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 апреля 2015 года                                                       г. Саки

       Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М., при секретаре Старовойтовой Ю.А., с участием защитника - адвоката Ярынкиной И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД Российской Федерации «Сакский» в отношении

Черняка Владимира Петровича,

<данные изъяты>,

о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                         УСТАНОВИЛ:

    Черняк В.П. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в обоих направлениях, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением указанной линии дорожной разметки.

            В судебном заседании Черняк В.П. вину в вышеуказанном правонарушении не признал и пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и двигался по автодороге <адрес> в потоке автомобилей с небольшой скоростью, в котором впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> на расстоянии примерно 30 м., который внезапно и резко стал снижать скорость движения, не имея соответствующих предупредительных знаков, в связи с чем он (Черняк В.П.) с целью избежать столкновения предпринял маневры вправо и влево в пределах своей полосы движения, не выезжая на полосу встречного движения и не пересекая сплошную линию дорожной разметки, однако был остановлен работниками ГИБДД, которые, проверив у него документы и не остановив указанное транспортное средство, составили в отношении него протокол об административном правонарушении, в котором он, не будучи согласным с его содержанием, дал пояснения, а также собственноручно составил схему места совершения административного правонарушения, поскольку не был согласен с содержанием составленной работниками ГИБДД схемы. Кроме того пояснил, что копию протокола об административном правонарушении он получил на месте его составления, однако о том, что имелись свидетели указанных в протоколе обстоятельств, ему не было известно, поскольку свидетелей указанных в протоколе обстоятельств не было, а на месте находились только четыре сотрудника ГИБДД, которые размещались по обе стороны проезжей части. Также пояснил, что ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, а также за совершение значительных нарушений правил дорожного движения.

            Выслушав Черняка В.П., допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, в том числе представленные защитником материалы, суд пришел к выводу о наличии в действиях Черняка В.П. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, исходя из следующего.

           Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен в отношении Черняка В.П. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в обоих направлениях, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением указанной линии дорожной разметки.

            Обстоятельства выезда Черняка В.П. в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, о которых идет речь в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются данными схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается совершение им маневра выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением им сплошной линии дорожной разметки.

            Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, он, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля, пояснил, что являясь работником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ вместе с работниками ГИБДД ФИО8, ФИО6 и ФИО7 находился на <адрес>, где двигался автомобиль <данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки и осуществляя маневр обгона попутного транспортного средства <данные изъяты>, поравнявшись с которым, маневр обгона не завершил и вернулся на свою полосу движения за вышеуказанным автомобилем, в связи с чем данный автомобилем <данные изъяты> был остановлен и было установлено, что им управлял Черняк В.П., в отношении которого инспектором ГИБДД ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того свидетель пояснил, что дежурство несли два экипажа, которые незадолго до этого приехали на указанное место на автодороге и все находились с одной стороны автодороги по правой стороне по ходу движения водителя Черняка В.П. и имеющееся у одного из экипажей специальное техническое средство с возможностью видеофиксации происходящих нарушений еще не было установлено, в связи с чем данное нарушение водителем Черняком В.П. правил дорожного движения не было зафиксировано. Также свидетель пояснил, что визуально он наблюдал указанные им обстоятельства совершения водителем маневра обгона, который тем не был завершен, поскольку как полагает свидетель, последний увидел на автодороге работников ГИБДД и вернулся на свою полосу движения. Каких-либо маневров по резкому снижению скорости или направления движения автомобиль <данные изъяты> не совершал. Также свидетель пояснил, что имеющиеся в материалах дела объяснения он писал собственноручно на месте правонарушения после составления протокола об административном правонарушении.

              Аналогично о данных обстоятельствах пояснил свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля, пояснил, что являясь работником ГИБДД, точную дату не помнит, он вместе с другими работниками ГИБДД находился на автодороге <адрес>, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, впереди которого двигалось еще два транспортных средства, вторым из которых был автомобиль <данные изъяты>, осуществляя маневр обгона которого, водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки и, поравнявшись с указанным автомобилем <данные изъяты>, и возможно, увидев работников ГИБДД, маневр обгона не завершил и вернулся на свою полосу движения за указанным автомобилем, в связи с чем данный автомобиль <данные изъяты> был остановлен и в отношении водителя Черняка В.П. инспектором ГИБДД ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, свидетель пояснил, что дежурство несли в составе четырех инспекторов ГИБДД и имеющееся специальное техническое средство с возможностью видеорегистрирования происходящих нарушений еще не было установлено, в связи с чем данное нарушение не было зафиксировано. Также свидетель пояснил, что визуально он наблюдал указанные им обстоятельства совершения водителем маневра обгона, каких-либо маневров по резкому снижению скорости или направления движения автомобиль <данные изъяты> не совершал. Также свидетель пояснил, что имеющиеся в материалах дела объяснения он писал собственноручно на месте правонарушения.

            Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, он, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля, пояснил, что являясь работником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес> с инспекторами ГИБДД ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые располагались на одной стороне дороги с правой стороны по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. По данной автодороге двигались три автомобиля, вторым из которых был автомобиль <данные изъяты>, а третьим - автомобиль <данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки и осуществляя маневр обгона попутного транспортного средства <данные изъяты>, поравнявшись с которым, маневр обгона не завершил и вернулся на свою полосу движения за вышеуказанным автомобилем, в связи с чем данный автомобиль <данные изъяты> был остановлен и в отношении его водителя Черняка В.П. он (ФИО8) составил протокол об административном правонарушении после составления схемы места совершения административного правонарушения и взятия объяснений от Черняка В.П., который пояснил, что он не выезжал на полосу встречного движения, а сместился, поскольку автомобиль <данные изъяты> стал снижать скорость движения, а также водитель собственноручно составил еще одну схему, в которой отобразил обстоятельства по своему усмотрению. Свидетелями данного нарушения водителем Черняком В.П. правил дорожного движения являлись два сотрудника ГИБДД, от которых он (ФИО8) принял объяснения, которые последние написали собственноручно во время составления им протокола и оформления других материалов на месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем он вручил Черняку В.П. копию протокола об административном правонарушении еще не внеся в него данные о свидетелях правонарушения с целью не задерживать водителя на месте правонарушения. Также свидетель пояснил, что на составленной им схеме отображены только обстоятельства, имеющие отношение к совершенному правонарушению. Также свидетель пояснил, что имеющееся специальное техническое средство с возможностью видеофиксации происходящих нарушений на момент совершения Черняком В.П. указанного им маневра еще не было установлено, в связи с чем данное нарушение не было зафиксировано. Каких-либо маневров по резкому снижению скорости или направления движения автомобиль <данные изъяты> не совершал. Указанный автомобиль <данные изъяты> не был им остановлен, поскольку он двигался в непосредственной близости от водителя Черняк В.П. и он не успел предпринять меры к остановке данного транспортного средства, а кроме того по той причине, что водитель Черняк В.П. не завершил маневр обгона указанного транспортного средства, в связи с чем данный маневр мог быть не замечен водителем автомобиля <данные изъяты>, а других транспортных средств, следующих за водителем Черняком В.П. не было.

           Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ГИБДД ФИО8, в ней отображено движение автомобиля <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, обстоятельства которого согласуются с вышеуказанными пояснениями свидетелей, которые аналогично пояснили об обстоятельствах совершения водителем Черняк В.П. выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, на дороге с двусторонним движением.

            Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Черняком В.П. не может быть принята во внимание судом, поскольку обстоятельства, отраженные в данной схеме с указанием маневра водителя влево в пределах своей полосы движения, а также указание о данном обстоятельстве Черняком В.П. в объяснениях, имеющихся в материалах дела, не согласуются с его же показаниями, данными им в ходе судебного рассмотрения дела, в которых он пояснял о том, что маневр им был совершен сначала вправо, а затем влево с целью избежать столкновения с впереди двигающимся автомобилем <данные изъяты>, который совершил экстренное торможение, т.е. его показания, данные им при составлении материалов административного правонарушения и показания, данные им в судебном заседании являются непоследовательными, а кроме того полностью опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей, показания которых согласуются как между собой, так и с их же объяснениями, данными ими при составлении протокола об административном правонарушении, которые имеются в материалах дела. Кроме того показания Черняка В.П. в части необходимости совершения им маневра в связи экстренным торможением впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты> полностью опровергаются показаниями данных свидетелей, согласно которым каких-либо маневров по снижению скорости либо изменению направления движения указанный автомобиль <данные изъяты> не совершал.

           Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что копия протокола об административном правонарушении, врученная Черняку В.П., не содержит сведений о свидетелях правонарушения, в связи с чем их показания получены в нарушение требований закона и не могут являться доказательствами по делу, является несостоятельной, поскольку объяснения данных свидетелей имеются в материалах дела и о данных обстоятельствах свидетели по ходатайству стороны защиты были допрошены в судебном заседании, в том числе и по обстоятельствам дачи им объяснений при подготовке материалов дела об административном правонарушении, а кроме того данные свидетели были ознакомлены с их правами и обязанностями и были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля, что подтверждается их подписями в соответствующей графе имеющихся в материалах дела их объяснениях, в связи с чем не имеется оснований полагать о получении данных доказательств с нарушением требований действующего закона.

           Таким образом, Черняк В.П., выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы проезжей части, на которые выезд запрещен, а также нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

           При таких обстоятельствах в действиях Черняка В.П. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

           Как усматривается из материалов дела, Черняк В.П. в установленном законом порядке получал специальное право управления транспортными средствами и ему выдано водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

           Так, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а именно грубое нарушение Правил дорожного движения, а также учитывая отношение Черняка В.П. к содеянному, суд пришел к выводу о необходимости назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

           Однако, принимая во внимание данные о личности Черняка В.П., <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания вышеуказанного вида на минимальный срок, установленный санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

      Черняка Владимира Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

              В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

             Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

               Судья                                                  Глухова Е.М.