Решение от 10.09.2020 по делу № 22-796/2020 от 19.08.2020

Судья Молодова Е.В. № 22- 796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 10 сентября 2020 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Миронове М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Силановой К.С., защитника – адвоката Улыбиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Улыбиной О.А., поданную в интересах осужденного Игнатьева А.В. на постановление Свердловского районного суда г.Кострома от 22.07. 2020 года, которым

осужденному Игнатьеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Улыбиной О.А., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, прокурора Силанову К.С., полагавшую необходимым судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Улыбина О.А., выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд не обоснованно пришел к выводу, что Игнатьев не проявил себя в достаточной мере как лицо не нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что Игнатьев вину признал полностью, по прибытию в колонию трудоустроен рубщиком металла, обучался в ПУ на стропальщика. К учебе и труду относиться добросовестно, участвует в работах по благоустройству территории. С администрацией колонии вежлив, корректен, взысканий не имеет, нарушений не допускал. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства судом не мотивирован. Так, по мнению защиты, суд должен был со ссылкой на требования закона указать каким должно быть поведение осужденного, не привел суждений и анализа конкретных данных о личности осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты. Просит постановление отменить, ходатайство, поданное в интересах осужденного Игнатьева удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Улыбиной О.А. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 31.08.2017г. Игнатьев А.В. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 16.05.2019г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Свердловского районного суда г.Кострома от 22 июля 2020 года Игнатьеву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение осужденного применяется только в том случае, если суд пришел к выводу о его полном исправлении, установив безопасность личности осужденного для общества. Данный вывод суда должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.Данные требования закона при рассмотрении судом ходатайства вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, проверил и учел все данные, характеризующие осужденного Игнатьева А.В. за период отбывания наказания, в том числе сведения о том, что Игнатьев А.В. трудоустроен, к труду относится добросовестно. Работы по благоустройству территории выполняет. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, социальные связи не утрачены, поощрений и взысканий не имеет, учтено и мнение представителя исправительного учреждения не поддержавшего ходатайство осужденного.

Следует отметить, что администрация исправительного учреждения является единственным органом, который имеет возможность в течение времени отбывания осужденным наказания полностью удостовериться в его примерном поведении и может засвидетельствовать, что лицо, претендующее на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, действительно исправило своё отношение к противоправному образу жизни.

В данном случае администрация исправительного учреждения возражала против заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не было оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих сведений в отношении Игнатьева А.В., поскольку они подтверждаются материалами личного дела, оснований для оговора администрацией исправительного учреждения Игнатьева А.В. нет.

Кроме того, как следует из данных о личности осужденного, Игнатьева А.В. первоначально был судим условно, однако испытательный срок не выдержал и условное осуждение ему было отменено и он направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. Так как условное осуждение и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, предполагают при нахождении лица вне изоляции от общества соблюдения им установленных обязанностей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и, решением об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, так как, как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся положительные данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Чтобы признать, что цели наказания достигнуты и при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено приговором суда, следует иметь сведения о достаточно высокой степени исправления осужденного, чего с учётом вышеизложенного в отношении Игнатьева А.В. в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах судья, исходя из всей совокупности данных о личности и поведении Игнатьева А.В. правомерно счёл, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости Игнатьева А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, и освобождение его условно-досрочно преждевременно.

Выводы суда основаны на представленных материалах дела и их правильность не вызывает сомнений.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 22.07. 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░