Решение по делу № 2-1649/2014 от 30.09.2014

Дело №2-1649

                Р Е Ш Е Н И Е

            именем Российской Федерации                  

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Козловой О.Ф.,

при секретаре Романовой Т.М.,

с участием представителя истца Паршаковой А.В.,

ответчика Гребенщиковой Т.Н.,

представителя ответчика Фефилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску Садиловой Н.В. к Гребенщиковой Т.Н., Гребенщиковой М.С. о признании недействительным договора дарения

у с т а н о в и л:

Садилова Н.В. обратилась в суд с иском к Гребенщиковой Т.Н. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчица подарила принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> своей несовершеннолетней дочери Гребенщиковой М.С.. В обоснование иска указала, что оспариваемый договор был подписан со стороны дарителя и одаряемого Гребенщиковой Т.Н., стало быть является односторонним. На момент заключения договора Гребенщикова М.С. не достигла 14 лет, ее мать не могла подписать договор за себя и за ребенка как его законный представитель, поскольку представитель не может заключать сделки в отношении себя лично.

Договор дарения является мнимой сделкой, в связи с чем ничтожен.

Более того, отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруга Гребенщиковой Т.Н. на дарение совместно нажитого имущества.

В нарушение правил, установленных п.2 ст. 253, ст. 576 ГК РФ Гребенщикова Т.Н. произвела дарение общего имущества в отсутствие ее, Садиловой Н.В., согласия на совершение сделки, удостоверенного нотариально.

Судом несовершеннолетняя Гребенщикова М.С. признана ответчиком по делу.

В судебное заседание Садилова Н.В. представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Паршакова А.В. требования доверителя поддержала, приводила доводы, изложенные в заявлении.

Гребенщикова Т.Н. иск не признала, суду пояснила, что имела намерение подарить и подарила принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> своей несовершеннолетней дочери Гребенщиковой М.С. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в конце ДД.ММ.ГГГГ документы сданы на регистрацию, свидетельство о регистрации права собственности получено ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора она действовала в интересах ребенка, в настоящее время несовершеннолетняя Гребенщикова М.С. является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру. Согласие супруга на передачу в дар дочери совместно нажитого имущества имеется.

Представитель ответчика по доверенности Фефилов А.А. позицию Гребенщиковой Т.Н. поддержал, дополнил, что ответчица, будучи законным представителем несовершеннолетней дочери, вправе была совершить сделку от имени и в интересах ребенка. Согласие Садиловой Н.В. на совершение сделки в данном случае не требовалось, поскольку Гребенщикова Т.Н. распорядилась своей долей в праве собственности на квартиру по договору дарения.

Гребенщикова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ ( в редакции от 30.11.1994 года, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. ( п.1 ст. 170 ГК РФ).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично ( п.3 ст. 182 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

По правилам п.3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дар или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В силу пункта 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 года) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Положениями п.3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Гребенщикова Т.Н. подарила принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> своей несовершеннолетней дочери Гребенщиковой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформив письменный договор дарения, подписанный ею как от имени дарителя, так и от имени одаряемой. В соответствии с требованиями п.3 ст. 574 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация договора, перехода права собственности на жилое помещение. (л.д.8, 17-19)

    Садилова Н.В., будучи сособственником жилого помещения по указанному адресу с долей в праве собственности 1/3, оспаривает договор дарения по указанным выше основаниям.

Истица ошибочно полагает, что в данном случае Гребенщиковой Т.Н. оформлен односторонний договор дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. В силу положений пункта 3 статьи 60 СК РФ, пункта 1 статьи 28 ГК РФ родители наделены правом на совершение сделок за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет.

Гребенщикова Т.Н. является матерью Гребенщиковой М.С., на момент заключения договора девочка достигла возраста 13 лет, соответственно, Гребенщикова Т.Н., будучи законным представителем малолетней, вправе была заключить договор от ее имени. Установленные законом ограничения на совершение сделок на случаи передачи законным представителем имущества в дар представляемому не распространяются.

Оснований для признания договора дарения ничтожной сделкой в силу мнимости не имеется, по оспариваемому договору право Гребенщиковой Т.Н. на долю в праве собственности на квартиру перешло к ее несовершеннолетней дочери Гребенщиковой М.С., последняя обладает полным объемом полномочий собственника в отношении спорного имущества.

Доводы истицы о необходимости получения Гребенщиковой Т.Н. ее согласия на совершение сделки несостоятельны. Статьей 253 ГК РФ установлены правила владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности нескольких лиц. Пункт 2 ст. 576 ГК воспроизводит правило ст. 253 ГК РФ, устанавливающее презумпцию наличия согласия всех сособственников на распоряжение находящимся в общей совместной собственности имуществом. Спорная квартира находилась в общей долевой собственности Гребенщиковой Т.Н. и Садиловой Н.В., Гребенщикова Т.Н. распорядилась своей доле в праве собственности на квартиру, для которого согласие второго сособственника не требовалось.

Право на оспаривание договора по отчуждению недвижимого имущества по основанию отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга на распоряжение общим имуществом предоставлено супругу, чье согласие на совершение сделки не было получено. Садилова Н.В. не имеет полномочий на оспаривание договора по указанному основанию. Более того, нотариально удостоверенное согласие супруга Гребенщиковой Т.Н. на дарение совместно нажитой доли в праве собственности на квартиру дочери Гребенщиковой М.С. имеется.

Таким образом, оспариваемый договор требованиям закона соответствует, является действительным.

руководствуясь ст.193,194,197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Отказать Садиловой Н.В. в иске к Гребенщиковой Т.Н., Гребенщиковой М.С. о признании недействительным договора дарения 2/3 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский суд Пермского края.

                 судья: