Решение по делу № 33-5754/2021 от 01.06.2021

Судья: Шигильдеева Н.В.

Докладчик: Овчаренко О.А.                          Дело № 33-5754/2021 (2-104/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                                                                      г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Лемзы А.А.,

при секретаре: Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Перкова Максима Сергеевича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2021 года

по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» в лице Красноярского филиала к Перкову Максиму Сергеевичу, Семенюку Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Перкову М.С., Семенюку М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителей <данные изъяты>. г/н № (водитель Григорян В.К., собственник транспортного средства <данные изъяты>») и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Перкова М.С.

В соответствие с извещением о ДТП, именно допущенное Перковым М.С. нарушение требований ПДД послужило причиной ДТП и фактом причинения материального ущерба <данные изъяты>

Сумма страхового возмещения составила 221 057,78 руб., из которых повреждения Toyota Land Cruser – 94 100 руб., прицепа – 36 557 рублей 78 копеек, снегохода <данные изъяты> - 68 200 руб., снегохода <данные изъяты> – 22 200 руб.

АО «Альфа Страхование» в лице Красноярского филиала возмещен ущерб потерпевшему <данные изъяты>

Поскольку Перков М.С. по условиям договора страхования ОСАГО № не был включен в число водителей, допущенных к управлению т/с <данные изъяты>, г/н №, в порядке ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать с ответчика в порядке регресса возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении указанного страхового случая.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу АО «Альфа Страхование» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере 221 057,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411 руб.

Ответчик Перков М.С. и его представитель Ващенко А.Е., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Семенюк М.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо Григорян В.К. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Перкову Максиму Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с Перкова Максима Сергеевича 221 057,78 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных Страховщиком по выплате страхового возмещения; 5 411 рублей - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего взыскать с Перкова М.С. 226 468 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала требований к Семенюку Михаилу Викторовичу – отказать.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2021 года постановлено:

Внести исправление в текст вводной части в первый абзац резолютивной части решение, оглашенной ДД.ММ.ГГГГ, и в тексте вводной части в первый абзац резолютивной части мотивированного решения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, а именно верно считать как – в составе председательствующего судьи Шигильдеевой Н.В.

В апелляционной жалобе Перков М.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Семенюк М.В. заключил с АО «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № объектом страхования по данному договору являлся автомобиль <данные изъяты>, г/н №. (л.д.13).

В соответствии с условиями договора страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Семенюк М.В., на дату дорожно-транспортного происшествия Перков М.С. не был допущен к управлению указанным транспортным средством.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явилось несоблюдение Перковым М.С. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в связи с чем Перков М.С. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>. (л.д.11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Перков М.С. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> об АП в связи с управлением транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями (л.д. 10)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> г/н №, в том числе, прицепу и двум снегоходам, находящимся в прицепе, принадлежащих на праве собственности <данные изъяты> были причинены механические повреждения. (л.д. 30 - 33).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа составила 22 200 руб. (л.д.34 - 39).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа составила 68 200 руб. (л.д.40 - 45).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа составляет 69 100 руб. (л.д.46 - 52). При этом, из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков указанного выше колесного транспортного средства, рыночная стоимость прицепа за вычетом стоимости годных остатков составила 36 557,78 руб. (л.д.53 - 55).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа составила 94 100 руб. (л.д.56 - 62).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении (л.д. 17).

ДТП признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем (об. л.д. 62), <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 221 057 рублей 78 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика Перкова М.С. в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; сумма страхового возмещения определена истцом, исходя из представленных документов, при этом доказательств иного размера ущерба ответчиком в установленные сроки не представлено; причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему, имеет право обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик Перков М.С. являлся владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, и несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность за последствия в виде причинения имущественного вреда.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

По делу установлено, что виновником ДТП является водитель Перков М.С., ответственность водителя Перкова М.С. не была застрахована, страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему ООО «Топал», в связи с чем имеет право заявить регрессное требование к виновнику дорожно-транспортного происшествия, не включенному в полис ОСАГО как водитель, допущенный к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, суд обоснованно взыскал с Перкова М.С. в порядке регресса причиненный в результате выплаты страхового возмещения страховой компании убыток.

Доказательств, опровергающих вину ответчика Перкова М.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также иной стоимости причиненного ущерба, Перковым М.С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, а также неверному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, что не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда. В том числе, по вышеприведенным основаниям судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о возложении долевой ответственности как на Перкова М.С. (виновника ДТП), так и на Семенюка М.В. (собственника автомобиля).

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: