Решение по делу № 2-5714/2022 от 07.07.2022

УИД 86RS0002-01-2022-007470-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года                                       г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи                                                      Латынцева А.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

    с участием:

    истца                                                                                              Шорихиной Е.Ю.,

    представителя ответчика                                                              Злыденного С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5714/2022 по исковому заявлению Шорихиной Е. Ю. к Кашкатаеву Ж. Т. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Сальникова Ю. О.,

У С Т А Н О В И Л

Шорихина Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Кашкатаеву Ж.Т., мотивируя требования тем, что 05.10.2018 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчиком получены денежные средства в размере 75 000 рублей, сроком до 01.03.2019. Однако в нарушение условий указанного договора займа, денежные средства истцу не возвращены. 31.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате займа, которая оставлена без удовлетворения. 05.03.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска вынесен судебный приказ от 01.04.2022 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа. 19.05.2022 в ходе исполнения указанного судебного приказа с ответчика взысканы денежные средства в размере 42 947 рублей. Однако 25.05.2022 судебный приказ был отменен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Кашкатаева Ж.Т. задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 148 рублей 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 964 рублей.

Определением суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Сальникова Ю. О..

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено об увеличении исковых требований, в дополнение к ранее заявленным, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Шорихина Е.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Кашкатаев Ж.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Злыденный С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Суд, заслушав истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 05.10.2018 между Шорихиной Е.Ю. (Займодавец) и Кашкатаевым Ж.Т. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 75 000 рублей, со сроком возврата до 01.03.2019 (л.д. 5).

29.03.2022 Шорихина Е.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кашкатаева Ж.Т. задолженности по договору займа от 05.10.2018 в размере 75 000 рублей.

01.04.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Кашкатаева Ж.Т. в пользу истца задолженности по договору займа в размере 75 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 25.05.2022 указанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 07.07.2022 произведен поворот исполнения судебного приказа от 01.04.2022 по делу № путем взыскания с Шорихиной Е.Ю. в пользу Кашкатаева Ж.Т. денежных средств в размере 47 847 рублей 28 копеек.

Согласно расчету истца, размер задолженности по договору займа составляет 75 000 рублей, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2019 по 07.07.2022 составляет 17 148 рублей 17 копеек.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность расчета задолженности не оспорена, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено.

    Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

    В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Течение срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

    На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 3 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Как установлено судом ранее, срок возврата денежных средств по договору займа от 05.10.2018 установлен сторонами до 01.03.2019. Следовательно, в данном случае трехлетний срок исковой давности истек 01.03.2022.

Вместе с тем, с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Кашкатаева Ж.Т. задолженности по договору займа, истец Шорихина Е.Ю. обратилась 29.03.2022, а с настоящим исковым заявлением в Нижневартовский городской суд истец обратилась 07.07.2022.

Таким образом, первоначально за судебной защитой Шорихина Е.Ю. обратилась к мировому судье уже с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд в пределах срока исковой давности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

        Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности истцом пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. Между тем, суд не находит предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нарушение личных неимущественных прав непосредственно истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика не установлено.

        Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л

                исковое заявление Шорихиной Е. Ю. к Кашкатаеву Ж. Т. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                              А.В. Латынцев